Mac Pro

Voici le nouveau Mac Pro de 08/2010



Un peu déçu par rapport a la première configuration


J'aurais bien aimé prendre la première configuration avec le nouveau processeur mais le 6-core presque au même prix que la 2° config en bi-processeur ????

Toujours aussi sobre, aussi beau, aussi bien fini, aussi cher , toujours un poil largué sur les nouvelles technos (pas de graveur BR, pas d'USB3, d'eSATA) mais toujours aussi tentant même en config "de base" Xeon quad....
EDIT : oui mais tu as 6 cores@3,33GHz sur un CPU contre 8 cores@2,4GHz sur 2 CPU d'où le prix très proche codfish....d'ailleurs ce qui est marrant c'est le Westmere@3,33 n'est pas dispo dans la config N°2 c'est 2 Westmere@2,66 GHz ou 2 Westmere@2,93 GHz en option.

oui mais ...



j'aurais bien voulu un processeur Quad-Core Intel Xeon « Westmere »

Un hexacore sera plus performant qu'un bi-CPU dans certain cas et inversement. Le multi CPU c'est plus pour les serveurs et station de calcul (cluster et co)

Je crois que le Westmere n'existe pas en quad....LOTHO à l'aide !

bien sur que oui mais a quel fréquence ?!!!

la c'est une bonne question ^^

le prix pas très dissuasif le problème convaincre la femme de la maison

ça ne me dérange pas avoir le nouveau processeur a une fréquence de 2,4-2,6

si si il existe, http://www.materiel.net/ctl/Socket_1366/56363-Xeon_X5650.html

Decliné en version serveur (Xeon) et grand publique (i7 970 et i7 980X EX). Enfin grand publique ...

Ah merde c'est vrai les i7 "grand public" sont des quad en westmere...au temps pour moi ! Par contre le i7 980X et le i7 970 ce sont des hexacores Lotho' non ?
Perso le Pro N°1 avec option Nehalem@3,2GHz me suffirait...
EDIT : c'est marrant sur le site d'intel je ne trouve aucun quadcore en 32nm ??? C'est soit des hexa en 32 soir des quad en 45 pour les i7 desktop...
http://ark.intel.com/ProductCollection.aspx?familyId=28037

Moi anxieux de virer mon bi-processeur 970 FX IBM

feb a écrit:Ah merde c'est vrai les i7 "grand public" sont des quad en westmere...au temps pour moi ! Par contre le i7 980X et le i7 970 ce sont des hexacores Lotho' non ?
Perso le Pro N°1 avec option Nehalem@3,2GHz me suffirait...
EDIT : c'est marrant sur le site d'intel je ne trouve aucun quadcore en 32nm ??? C'est soit des hexa en 32 soir des quad en 45 pour les i7 desktop...
http://ark.intel.com/ProductCollection.aspx?familyId=28037

Normal, il n'y en a pas. L'archi Westemere est décliné en hexacore et en dual-core mais ces derniers intègrent un cœur graphique sur le die.

Ah donc j'avais un peu raison en disant que les Westmere n'existent pas en quad...sur les CPU Desktop.

feb a écrit:Ah donc j'avais un peu raison en disant que les Westmere n'existent pas en quad...sur les CPU Desktop.

tu disais quoi feb ?!!!

Desktop codfish ! Là tu me montres un Xeon donc par définition un CPU Serveur...

feb a écrit:Desktop codfish ! Là tu me montres un Xeon donc par définition un CPU Serveur...

oui et non ...

un Mac Pro c'est un Desktop avec possibilité/déclinaison Serveur

la seule différence entre Desktop/Serveur chez le Mac Pro c'est le Mac Os X/Mac Os X Server bien sur sans oublier certaines options pratiques pour avoir un serveur plus performant sinon il y a toujours le Xserve


Mais c'est vrai que le CPU Xeon sont plus utilisés pour les Serveurs

Pour mettre les choses un peu point (vu que je me suis un peu embrouillé aussi):
L'archi Westmere est destiné au serveurs (Xeon donc). Plus précisément c'est du Westmere-EP avec des déclinaison en 4, 4(8) et 6(12) cœurs (hyperthreading).
Ensuite il y a Clarkdale pour tout ce qui est i5, i3, pentium et celeron et Arrandale pour le laptop.

EDIT: C'est surtout que les Xeon sont destinés et conçus pour des serveurs (donc des besoins spécifiques), ce ne sont pas des CPU "grand publique".
Bien sur on peut très bien utiliser des CPU "serveurs" et tout le matériel adéquat dans une optique Desktop mais ça ne change pas que les Xeon (et Opteron) sont des CPU Server (DP et MP Server) et non "Mainstream"

Je dirai même plus ce sont les Gulftown pour les 6 cœurs

Et voilà ...

on se met petit a petit en accord un avec les autres

meme si les penses et les openions sont différentes ont vois la meme chose

de toute façon tu dépend a quel fins ont les utilisent


De toute façon le PowerMac's et les MacPro's ont toujours utilisés des processeurs destinés aux Serveurs

Allez embrassons nous mes frères bon n'empêche que c'est trop cher pour moi et je regrette d'ailleurs qu'Apple ne propose pas un Mac Pro Nano qui offrirait de bonnes performances avec un prix plus doux.

L'avantage c'est que .... !!!! On est tranquilles au moins 5 voir plus en gardant les mêmes performances contrairement aux autres

de toute façon tu que est compact finis par rendre l'âme ou perdre la plupart des ces performances a 3 ans environ ce qui est la date conseille que je donne pour changer un portable par exemple

par contre le mien a décliné vraiment a partir de 3-4 ans a cause du mon problème plus la chauffe très importante des processeurs IBM

5 ans ça fait beaucoup je trouve. Dans une utilisation purement bureautique peut être, mais il ne faut pas oublier que les Xeon sont des CPUs serveurs donc avec un support limité. Dans un cadre plus professionnel je pense que ça ne dépasserait pas 3 ans, la puissance demandée et offerte augmente exponentiellement ... au grand désespoir de nos bourses

Oui rien que les GPU sont dépassés en 2 ans alors 5 ans c'est OK pour du BOINC/web/photo/office/video HD à la rigueur (4/6/8 cores quand même pour décompresser du x264 HD/MKV/H264 ça doit suffire non ) mais pour le jeu par exemple (qui n'est pas le but N°1 du Mac Pro) c'est brocouille comme qui dirait dans le Bouchonois...

feb a écrit:Oui rien que les GPU sont dépassés en 2 ans alors 5 ans c'est OK pour du BOINC/web/photo/office/video HD à la rigueur (4/6/8 cores quand même pour décompresser du x264 HD/MKV/H264 ça doit suffire non ) mais pour le jeu par exemple (qui n'est pas le but N°1 du Mac Pro) c'est brocouille comme qui dirait dans le Bouchonois...

Il y a 5 ans on avait a peine des déclinaisons grand publique de double cœur abordable, alors dans 5 ans les 4/6/8 cores on en rira bien (surtout avec un archi dépassée)

j'aurais dit la même chose que vous
mais pas peur pour les MacPro et Xserve même si a niveau hardware dépassé
si la gamme mise a jour aujourd'hui je n'ai pas peur des futures gammes configurations de la plupart du marche en gardant presque toutes ces performances depuis ça mise en route si pas de défaut de fabrication ou mauvaise utilisation

un Mac musclé est normalement dépassé a partir de 3 ans pour les entrées de gamme 1 1/2 2 ans

pour les pc's et ça dépend de la configuration je donne 6 mois a 1 1/2 an


Apple assure le support de tous ou presque tous ces produits a très long terme
le temps varie aussi par rapport au produit/destination lui même

[M-BT]Lothoaheur a écrit:Il y a 5 ans on avait a peine des déclinaisons grand publique de double cœur abordable, alors dans 5 ans les 4/6/8 cores on en rira bien (surtout avec un archi dépassée)

Oui mais ce que je voulais dire c'est qu'avec les configs actuelles, à part pour le jeu, dans 5 ans ça marchera encore très bien (sauf si OS X 10.9 ou Windows 8 sont des gouffres à RAM et mettent des décacores @4GHz à genoux). Il n'y a qu'à voir les PC qui sont en Intel E6700 (4 ans donc) et qui sont loin d'être ridicules non ?

vu en général je comprend aussi même avec du matériel à ce jour

mais tout dépend aussi de l'art de bien faire et surtout et sans oublier le portefeuille bien garni €€€€€€€
et prier pour que un des ces composants ne font pas partie d'une série défectueuse