PC/Mac/ADSL - Dicussions et présentations des machines

Ils ont du mal a mettre du ssd dans les portables pour le moment !
En meme temps c'est commercial, les gens connaissent pas encore, ils voient que par al quantité !

Pourtant, le SSD c'est LE point marketing du haut de gamme. D'ailleurs, je SSD trouve tout son intérêt dans les laptop (faible consommation, grande résistance aux chocs ...).
Je trouve que maintenant c'est limite une aberration une machine pro de ce calibre sans un SSD pour les données importantes.

Lothoaheur a écrit:Pourtant, le SSD c'est LE point marketing du haut de gamme. D'ailleurs, je SSD trouve tout son intérêt dans les laptop (faible consommation, grande résistance aux chocs ...).
Je trouve que maintenant c'est limite une aberration une machine pro de ce calibre sans un SSD pour les données importantes.

Tu prends 2 configs identiques et tu compares le prix d'une avec ssd et l'autre avec hdd, c'est au moins 500€, sa vaut pas le coup ! J'avais regardé a noel, sa a peut etre baissé mais je retrouve meme pas une config full ssd. A part MAC et ultra portable...

Un config full SSD >= 500Go c'est hors de prix, clair.
Par contre un SSD système et/ou données de 120-128Go c'est 150-200 euros en moyenne.
Et puis les machines pro ce n'est pas les mêmes besoin et gamme de prix. Et pour une machine de travail portable rien ne vaut un SSD (je pense au Vertex 3 par exemple qui est spécialement taillé pour cet usage).

Lothoaheur a écrit:Un config full SSD >= 500Go c'est hors de prix, clair.
Par contre un SSD système et/ou données de 120-128Go c'est 150-200 euros en moyenne.
Et puis les machines pro ce n'est pas les mêmes besoin et gamme de prix. Et pour une machine de travail portable rien ne vaut un SSD (je pense au Vertex 3 par exemple qui est spécialement taillé pour cet usage).

Pas que pour les pro, un écran led + full ssd + core i7 sa doit faire des sacrés économies de batterie !

Euuh un i7 en economie d'energie bof bof
Mais je parlais surtout en termes de fiabilité et de sécurité. Sur ces points les SSDs sont à des années-lumières des HDDs

fiabilité ça reste un petit peu à prouver. C'est encore jeune comme techno ... ya pas les risques physiques ça c'est sur, mais a voir si quand y'aura plein de modèles "bas de gamme", on aura pas aussi des truc un peu pourris qui tomberont en panne...
Pi après ça dépend ce que tu fais, ya quand même pas mal d'utilisation pro qui nécessite aussi de l'espace de stockage, ça se discute encore tout ça. (mais moi j'aurai un SSD dans mon prochain ordi, c'est sur et certain ...)

Le bas de gamme reste du bas de gamme. On sacrifie pas mal de chose pour le prix, c'est le principe même du bas de gamme. Mais je vois mal du matos bas de gamme dans une station de travail pro
Mais le SSD est beaucoup plus fiable et résistant de par sa nature: pas de pièces mécaniques, insensible aux champs magnétiques, plus résistants aux changements de températures, moins fragile (pas de plateau en verre ou aluminium). Et tout autant de techno pour la sécurité.
Par contre c'est certain, il faut toujours un HDD classique a coté pour le stockage "en masse". Mais pour les données importantes rien ne vaut le SSD. Et je trouve que dans une machine pro portable c'est un manque cruel (limite un deal breaker pour moi)

Lothoaheur a écrit:Ah ca c'est de la bête de travail. Les Quadro sont assez rependus chez les pros. Core i7 ... Mais quel génération ? Nehalem, Sandy Bridge ?
Un HDD qui gratte certes mais je suppose que ce n'est pas un HDD de bouseux . Du genre Vélociraptor avec la panoplie d'options et de techno liées à la sécurité, fiabilité, résistance ... Par contre j'aurais mis un SSD pour une machine de boulot/pro ...

Je ne sais pas ce que c'est comme i7 j'ai pas encore vérifié mais promis réponse dans la semaine.
Concernant le HDD je ne sais pas non plus ce que c'est et pareil, réponse dans la semaine...mais je trouve qu'il gratte énormément même lorsque le PC est en idle. Et j'aurai également activé l'option SSD surtout que nous n'avons pas spécialement besoin d'une grande quantité de stockage.

Fiabilité et sécurité je suis pas convaincu non plus...
Un hdd tu peux toujours récupérer les données meme quand il meurt, un ssd j'en suis pas sur !
De plus, les hdd de bonne qualité durent plus d'une dizaine d'années !


Sinon i7 en conso/perf je le trouve économique XD

nor007 a écrit:[...]
De plus, les hdd de bonne qualité durent plus d'une dizaine d'années !
[...]

Les SSDs aussi (cf un article sur les SSDs et leur MTBF sur presence-pc dont j'ai la flemme de chercher le lien ).

nor007 a écrit:Fiabilité et sécurité je suis pas convaincu non plus...
[...]

Au niveau physique, les SSDs sont moins sensibles aux dommages par chocs/aimantation/conditions climatiques (pas sur à 100% sur ce point) donc plus résistants ==> fiabilité et sécurité.

Oui je pense que niveau fiabilité mécanique, le SSD est loin devant le HDD qui est toujours tributaire d'un moteur et d'une tête de lecture qui se déplace.
En ce qui concerne le nombre de cycles R/W, là par contre le HDD est encore dans la course même si je pense que le SSD ne peut que s'améliorer (gestion des cellules mémoires pour qu'elle se "dégradent" de manière homogène).
Et enfin en ce qui concerne la taille, les progrès en terme de finesse de gravure font que les SSD vont grimper en flèche.

Lothoaheur a écrit:

nor007 a écrit:[...]
De plus, les hdd de bonne qualité durent plus d'une dizaine d'années !
[...]

Les SSDs aussi (cf un article sur les SSDs et leur MTBF sur presence-pc dont j'ai la flemme de chercher le lien ).

nor007 a écrit:Fiabilité et sécurité je suis pas convaincu non plus...
[...]

Au niveau physique, les SSDs sont moins sensibles aux dommages par chocs/aimantation/conditions climatiques (pas sur à 100% sur ce point) donc plus résistants ==> fiabilité et sécurité.

Pour le premier c'est ce que disait Yquetz ont a pas assez de recul pour mesurer !

Et le second manque la suite : j'entends par la qu'un ssd mort la récup des données je suis pas sur que ce soit possible...

http://www.presence-pc.com/actualite/dure-vie-ssd-42974/

Tant que les puces ne sont pas endommagées, on peut récupérer les donnes (tout comme avec un HDD si les plateaux ne sont pas endommagés). De plus un SSD est moins (ou pas) sujet aux pannes et autres problèmes physiques inhérents aux HDDs. Donc niveau fiabilité il n'y a pas photos.

D'ailleurs un petit exemple, à chaque fois que je fais l'aller-retour de chez mes parents avec mon PC (~130Km) je me retrouve avec des données corrompues voir des secteurs morts (bad sectors) (d'ailleurs un des mes HDDs est en train de me lâcher). Si j'avais un SSDs, plus de problèmes

C'est ce que je voulais savoir pour la récupération de données !

Intéressant l'article ! Sa montre que les ssd sont bien résistant quand même, par contre c'est la durée de vie en écriture qui donne (c'est intéressant), sa veut dire que la durée de vie en age devrait tenir 10 ans (au mois) donc c'est pas mal effectivement !
Par contre les nouveaux disques en 25nm auraient une durée de vie bien réduite ! Moins intéréssant du coup : Plus de stockage moins de vie ?
....

Par contre : "un utilisateur moyen écrit environ 2,4 Go de données par jour et qu'un utilisateur « avancé » atteint 9,2 Go, sachant qu'une partie des données sont liées aux fonctions d'hibernations."

J'ai pas trop compris parceque pour mon cas, je fais minimum 2go/jour et assez souvent 20go/jour en écriture ( et je parle uniquement au niveau des dls....)

Pour les puces en 25nm, ça vient du fait qu'elles étaient utilisées avec des contrôleurs qui ne sont pas fait pour la NAND en 25nm et qui faisait plus de mal que de bien (OCZ Vertex 2 par exemple).

Je suis tombé sur un article ya pas longtemps sur les SSD justement et leurs réelles forces faiblesses, qui disait que els taux de panne était effectivement meilleur
(HDD : 2-8 % panne selon modèle
SSD : 1-4% selon modèle)
Donc a condition de pas prendre du caca, c'est nettement mieux.

Par contre niveau consommation ils disaient que la plupart des SSD consommaient pareil voire plus que les HDD faible vitesse. Après ils disaient aussi que ça pouvait être due à des mauvaises optimisation de gestion ...

Pourtant de mémoire j'avais vu un test (de je nais plus quelle génération de SSD) et qui affichait une consommation d'environ 1 ou 2 W (quelques dixièmes en idle).
Je ne connais pas la consommation d'un HDD classique (5400tpm ou 3200tpm) mais je suppose que cela doit supérieur (selon un test de hardware.fr un samsung consomme environ 10W et un Raptor 12.5 => http://www.hardware.fr/articles/670-3/vraie-consommation-pc.html )
...
Certes ce n'est pas significatif

Sur la fiabilité :
http://www.hardware.fr/articles/831-6/taux-pannes-composants.html
http://www.hardware.fr/articles/831-7/taux-pannes-composants.html

sur l'autonomie :
http://www.presence-pc.com/tests/SSD-autonomie-22793/
c'est cet artcile que j'avais vu je crois mais en fait je viens de voir qu'il est super vieux donc ça à peut-être bien changé, va falloir que j'actualise mes infos ^^

En fait j'ai l'impression que la conso parait plus importante car les cellules mémoires sont soit éteintes, soit allumées avec la puce de gestion de l'écriture qui mouline au max pour gérer au mieux la répartition de l'information dans les cellules et éviter la dégradation hétérogène de ces dernières.
Maintenant avec les finesses de gravure des puces, l'empilage réalisé pour augmenter la densité et l'amélioration des algo de d'écriture je pense que la conso ne peut que baisser...et puis juin 2008 quoi, c'est limite la préhistoire

Le X25-M, qui date un peu quand même, consomme 2W en load et 0.6W en idle.
Donc au final, la conso des SSDs et des HDDs c'est kiff kiff ... je prends note pour mes prochaines argumentations

Ce qui serait intéressant serait d'avoir un test incluant les SSD old gen, les SSD actuels, les disques 3"1/2 et 2"1/2 en 5400, 7200 et 10000 tr/min.
N'empêche que la conso des HDD n'est pas monstrueuse...il est important de le noter également M. Lotho'

Ce qui est sur c'est que dans les tests, tu gagnes pas 1h d'autonomie en remplaçant un petit HDD basse conso par un SSD.
En tout cas sur les machines un peu "puissantes", le proc et surtout la carte graphique restent les plus énergivores. Mais si c'est bien géré le SSD devrait normalement consommer moins...
(bon je m'en fiche qu'ils consomment comme les HDD, mais pitié qu'ils baissent un peu leur prix au Go ! C'est trop juste un 128 ...)

Non tu as raison, le SSD ne permet pas de moins consommer (quand je vois qu'un HDD consomme entre 4 et 5 W on ne peut pas dire que ce soit un élément gourmand) mais par contre il permet de gagner en temps et en réactivité...je m'en suis rendu compte avec le MBAir que mon père s'est offert plus rapide que mon iMac alors que le CPU du MBA n'est pas un monstre.

Ah ça la réactivité des SSds n'est plus à démontrer.
Par contre je duis d'accord avec Yquetz, le prix au Go est énorme (~2$/Go), il faut au minimum mettre dans les 200euros pour avoir un SSD de 120/128Go de qualité (C300, Intel 310 ...).

http://www.macbidouille.com/news/2011/04/29/l-avenir-des-ssd-selon-intel?
Le futur est plein d'avenir pour les SSD....