Jeux Vidéos : PS3/360/Wii, PC et Mac

Nividia Titan ? C'est juste une vitrine technologique !
Je mettrais jamais 1000$ dans une CG, surtout qu'une CG à 400$ fait tourner tout les jeux en 1920*1080 tout à fond (allé, avec peut etre un petit sacrifice au niveau de l'AA pour les plus gourmands).

En effet je viens de lire la news PCi, mea culpa. Ca m'a tout l'air d'être un version test, pour prendre la température.

C'est assez courant ces pratiques dès que les jeux sont labellés TWIMTBP ou Gaming Evolved .......... no comment

En effet quand j'ai vu les bench du FX sur Crysis j'ai aussi été très surpris. Si les jeux deviennent plus multithread ça promet niveau concurence !

J'avais pas regardé le prix de la Titan, c'est carrément indécent !

Ce qui serait intéressant c'est qu'effectivement, les CG soient capables de remplacer le proco comme ils en parlaient à un moment !

C'est beau le rêve

Ca n'arrivera jamais, les CG et le CPU repose sur des archi totalement différentes . Puis faudrait recoder tout les systèmes

Avec la technologie Cuda ça serait possible.
En tout cas, ils en ont parlé ! Et pis avec linux rien n'est impossible !

Sinon, je viens de jouer une heure au dernier Tomb Raider, je dois dire qu'il est bien sympa !

Tout le monde l'annonçait comme un jeu gourmand, bah pas tant que ça j'ai presque tout les graphismes au maximum sur GTX 260 et aucun problème.
En revanche, une amie sur pc portable a des problèmes, mais bon, même une GTX 560M ne fait pas le poids fasse à une carte graphique de bureau ! Il faudra qu'elle attende les drivers en version finale, alors que j'ai même pas pris la peine de les dl... vive le portable ! (je suis pas près de passer au pc portable perso...)

Pour enchaîner sur les graphismes c'est très beau ! ça ressemble un peu au moteur graphique de NFS the Run, sans les défauts. J'ai rien trouvé à redire, je trouve même que ça fait un pas en avant niveau réalisme.

Sinon niveau gameplay, encore une fois c'est très sympa et original ! Intégration des cinématiques au mileu du gameplay, tout est soigné, je n'ai pas encore trouvé de défauts !

J'aimerais voir le jeu sur une ATI de dernière génération, ça doit être impressionnant ! Déjà que sur ma simple CG ça envoie lourd...

Par contre, niveau FPS, je dois être assez limite, parfois ça se voit très légèrement qu'on frôle des fps inférieurs à 24.

D'ailleurs je vais mesurer ça pour le fun...

Edit : moyenne de 30FPS, avec des chutes a 24, plus que suffisant pour ce que j'en fais !
Jeu violent quand même...

Et pour revenir sur Steambox, la Piston n'est effectivement pas une steam box aux dernières nouvelles, mais pourrait le devenir.
C'est en fait un prototype de steambox, mais steam n'a pas décidé si ça serait une steambox.
Donc la commercialisation n'a rien à voir avec Valve, même si le prototype présenté à l'E3 était destiné à Valve.

Bref, compliqué, mais je pense que c'est Xi3 qui a voulu en profiter un peu, ou alors il y a eut une mauvaise communication entre les deux entreprises.

Si on essaie de faire des comparaisons entre la PS3 et la Xbox 360, je suis du même avis que Lotho pour dire que les deux consoles sont équivalentes. Nor a raison d'avoir un sentiment de moins bonne qualité sur la PS3 sur les titres multiplateformes, mais c'est dû au fait que les jeux sont développés en priorité sur Xbox, car elle est plus facile à programmer, puis les portages sont fait sur la PS3, mais il arrive assez souvent que les portages soient faits par de petits studios et comme la PS3 est difficile à programmer et que le budget pour le portage doit être assez faible ont se retrouve avec des jeux un peu moins beaux sur PS3. C'est surement pour ça que Sony a mis le paquet sur la facilité de développement de la console.

Le problème de portage existe aussi lorsque le jeu est développé sur PS3 puis transféré sur Xbox. Par contre, je crois qu'au niveau hardware pur la PS3 à un processeur plus puissant, mais quasi inexploitable dans toute sa puissance, car trop compliquer, mais le processeur graphique de la Xbox 360 est un peu plus puissant que RSX de la PS3. Ce qui revient à la fin d'avoir des consoles équivalentes, mais avec des fonctionnements assez différents.

Je suis du même avis que Lotho pour la manette de la PS4, je ne vois pas l'intérêt de la surface tactile, mais s'ils autorisent la DualShock 3 ils se retrouveront avec une fonctionnalité inutilisée de la manette, car les développeurs ne prendront pas le temps d'utiliser une fonction que certains joueurs n'auront pas.

Autre point qui m'intéresse beaucoup, c'est de savoir si elle sera assez ouverte aux développeurs indépendants, car pour moi c'est chez ces derniers que la créativité est la plus forte et qu'elle n'est pas restreinte par des objectifs trop commerciaux.

Les scores que tu nous montres des processeurs AMD pourraient peut-être nous annoncer un futur plus ouvert pour AMD et des performances de bonne augure pour les PS4 et Xbox 3.

C'est vrai tu as eus raison de le rappeler Kinder, j'avais un peu mis de côté cette histoire de portage. Même si je pense que c'est un peu moins vrai pour les gros studios mais ça reste quand même juste.

LEs perfs des futures consoles restent encore un peu floues pour moi, mais effectivement les procos annoncent un bon futur pour AMD.

Sinon re-coup de gueule console, j'étais chez mon cousin tout à l'heure et je regarde l'arrière de la boite du jeu, je vois un joueur, je regarde un autre jeu pareil... Pas un seul jeu multi-joueur ! Sauf GT5, 1 jeu sur 5.

C'est quand même tout l’intérêt de la console le multi...
Saints row2, gta 4, le plus choquant c'était spiderman...

Pourquoi acheter une console, si les jeux ne sont plus multi ?
Elle se retrouve vraiment à 0 intérêt pour moi.

http://www.gizmodo.fr/2013/03/21/nvidia-face-works.html

Très intéressant Gizmodo comme toujours :

En gros, Nvidia explique l'utilite de la Titan :

C'est sympa !

Pour résumé :

Spoiler:

Perso je ne joue jamais au multi sur console. J'achète une console pour ces exclus principalement (PS3=> FF, GTA (même c'est plus un exclu) + son potentiel en hack, X360=> Mass Effect à l'époque où c'était une exclu X360 et pas de portage annoncé).
Je suis de nature un joueur solo , les seuls fois où je joue en multi c'est lorsque que mon (mes) pote(s) sont à côtés (la coloc, ça aide ) et sur SupCom, Civ5, TripleA principalement.

Le fait que la PS4 et à priori la X360 il me semble partent sur une base x86-64 va aussi permettre d'avoir, j'espère, ENFIN de vrais portages consoles=>PC.

Je reviens rapidement sur le HS du FX8350, je suis tombé sur ça et j'ai été complètement sur le cul !
http://teksyndicate.com/videos/amd-fx-8350-vs-intel-3570k-vs-3770k-vs-3820-gaming-and-xsplit-streaming-benchmarks

C'est bien la preuve que les benchmarks sont inutiles pour comparer des architectures.

J'ai trouvé aussi les AMD très lents, mais là ils s'envolent grâce à leur archi.

D'un autre côté on s'attend pas à ce que les Intel chutent autant quand on change de résolution ou quand on passe au multi thread !

De toute façon il faut adapter sa config au type d'utilisation qu'on en fait, on le sait très bien.

Mais c'est vrai qu'il doit pas y en avoir beaucoup qui avaient vu la puissance des AMD.

Les benchmarks c'est le seul moyen de tester les CPUs en situation. Le problème c'est que la plupart des testeurs ont leur "routine" avec leur parc de benchmark et quand les FX délivrent toute leur puissance dans des cas très multi-thread.
C'est un peu un cas isolé. Mais c'est dommage que les FX ait autant eu mauvaise presse.

AMD a été très mauvais sur le marketing des FX c'est tout.

C'est à eux de prouver que leurs CPU sont bons, pas aux utilisateurs !
Il reste quand même dans les FX quelques retards technologiques, et c'est pour ça que la presse leur est tombée dessus avant même de les tester.

Ensuite les prix sont peut être trop agressifs face à Intel, faut penser aux investissements R&D derrière, j'ai l'impression que AMD à un peu oublié ça aussi. C'est un peu vendre à tout prix.

Mais quand j'y repense même par le passé AMD n'a jamais mis en avant ces proco, contrairement à la division ATI, qui est plus voyante et fonctionne bien mieux.

Je suis pas d'accord. Les pubs sont faites par les tests des diffèrents sites reconnus et la com se fait par le biais de ces tests. Les bench fait en internes par AMD/Intel manqueront toujours de transparence.
C'est pour ça que la presse obtient souvent des Engineering Sample et des modèles trié pour leur stabilité et propention à l'OC.

Enfin il faut aussi relativiser. Le secteur gamer et enthusiast est vraiment minoritaire dans le marché CPU. Ce qui fait les revenus ce sont les produits embarqués et la vente aux intégrateurs. Sur ce point Intel à toujours une avance non négligeable en ayant pratiqué pendant de longues années des rabais et autres avantages aux OEM qui intégraient leur CPU (ils se font taper dessus pour concurrence déloyale). Et auprès du grand publique la marque Intel (Core, Celeron, Pentium etc) est bien plus connue qu'AMD.

AMD a toujours tablé sur un rapport perf/prix plus agressif qu'Intel, c'est leur credo. Et ce depuis Am286 qui était un 80286 mais vendu moins cher et atteignant une fréquence plus élevé que les 80286 d'Intel.

C'est vrai aussi, mais ce qu'il en ressort c'est que AMD ne sait pas faire du haut de gamme.

Quand on entend i7 de Intel, c'est comme la GTX Titan de Nvidia, tout le monde sait que ça sert à rien pour les particuliers mais ça fait parler d'eux ! Tout simplement parce qu'ils montrent leur savoir faire, et qu'ils sont capables d'atteindre les limites du possible avec une technologie, mais surtout parce que c'est les plus performants !

Si demain AMD sort un proco qui fait mieux que le i7 (même plus cher), ça remontera leur image, et ils n'ont pas besoin de le vendre, ça fera parler d'eux c'est tout ! Et ils vendront leurs FX sans problème !
AMD n'a plus fait ça depuis des années... Qui plus est les technologies qu'ils utilisent, quand on lit ça sur le papier ben perso j'en veux pas dans mon PC.

La stratégie du moins cher c'est bien, mais pas trop ! (sur les x6 ils se sont bien plantés !)

Je ne suis pas d'accord. Ce qui fait vendre c'est les tests et le prix. Je vois ça régulièrement sur les forums comme hardware.fr. Les gens conseillent du i5/i7 par rapport aux FX car pointent vers des tests pas très glorieux pour Vishera.
C'est ce qui a fait le succès des Athlon XP et 64, des perfs supérieurs aux P4 pour un prix inférieur.

Mais aussi après, beaucoup de monde conseillent des Intel parce que c'est la marque de réfèrence.

La stratégie du prix agressif à toujours été celle d'AMD. Après sur les Phenom là où ils se sont plantés c'est sur l'archi, elle était catastrophique. Je ne pense pas qu'ils vendaient à perte mais ils ne se faisaient pas une marge énorme.

Encore une fois, les revenus se font dans le marché mobile, l'embarqué, l'OEM et les serveurs dans le cas d'Intel. Les ventes de CPU HdG pour gamers c'est vraiment minime dans les comptes.

Je suis pas d'accord du tout, ceux qui vont voir les tests c'est des personnes comme nous qui y connaissent déjà pas mal en informatique.

ça fait pas beaucoup...

Et comme maintenant on vend plus que du mobile, tu as raison sur ce point, AMD était absent !

Quant aux P4 HT ils étaient imbattables !

Ensuite, les Phenom X4 étaient très très bons. C'est bien sur les X6 qu'ils se sont bien plantés !

Et quand tu dis Intel est la marque de référence, pourquoi ? tout simplement pour ce que j'ai dis au dessus...

Je suis un peu d'accord avec tout le monde. :)

Je m'explique, je pense, comme Nor qu'il serait nécessaire pour AMD de dire regarder les gars j'ai un processeur qui roxxe du poney, mais il vaut plus de 1000 euros, comme ce que fait Intel avec ses processeurs à 6 coeurs. Certes il ne ferra pas de ventes dessus ou assez peu, mais c'est une vitrine technologique pour dire à tout le monde, regarder on est pas à la ramasse. Un peu comme à l'époque des FX 64 qui étaient considérés comme des bêtes de courses en matière de jeux, mais intouchable en prix.

Par contre, il est vrai que mettre trop d'énergie dans le processeur de bureau, c'est de se tromper de cible. Même si les ventes de tablettes sont en train de cannibaliser les ventes de PC (à mon avis surtout les PC portables), ce n'est qu'une question de temps avant que les gens se remettent à acheter du PC (toujours portable en majorité). Malheureusement, AMD souffre encore d'un problème de consommation bien plus élevé qu'Intel dans ce domaine or c’est un élément très important dans ce domaine.

Il faut toute fois relativiser mes propos, en effet, AMD est sur la bonne voie avec ses processeurs avec une partie graphique intégré. Celle-ci est bien plus performante que celle d'Intel et fait que l'on pourrait favoriser AMD à Intel. De plus, la prochaine génération de processeur à base de Jaguar s'annonce assez prometteuse avec un processus de gravure en 28 nm par TSMC. Il me tarde de voir l'évolution de tout ça, car il faut bien avouer qu'entre les processeurs ARM, les ATOM like, les A10 et les processeurs de bureau I7 et FX ça devient le bordel.

Non, c'est pas si compliqué que ça (même si c'est vrai qu'Intel vient bousculer le marché avec son ATOM).

Quand tu parles de gravure en 28nm, ça me fait rire, quand je lis qu'un fabriquant de processeur Arm passe au 18 nm cette année...

Qui plus est je reste sur ma position qu'AMD est incapable de mettre en avant ses proco, il suffit d'aller voir l'offre des ordinateurs portables, les FX ne sont pas la...

Tu vois que c'est le bordel dans la gamme AMD, car les processeurs FX ne sont pas destinés au PC portable. Ce sont les modèles AXX qui sont dans cette catégorie.
Pour ce qui est de la catégorie Atom, chez AMD c'est des processeurs EXXX ou CXX.

À la fin c'est le bordel. ^^'

Oui, exact, les A10 on les voit souvent dans les pc portables si je ne me trompe pas. AMD est nul en comm' encore une fois, parce que chez Intel, je sais la différence entre un I7, un I7M et un Atom !
Chez AMD, on arrive à peine à se rappeler des FX.

Pis je suis désolé, quand on fait un CA en Milliards, il faut faire de la comm'...

Je pense que leur plus gros problème n'est pas tant le peu de communication qu'ils font sur les processeurs lié au mobile, mais c'est plutôt un problème de lobbying d'Intel qui les a empêchés de percer dans ce domaine à une période où ils étaient meilleurs qu'Intel dans ce domaine.

Pour rattraper ce retard, il faudrait qu'ils aient des processeurs économes en énergie avec des performances équivalentes à Intel, mais en ce moment, c'est assez loin d'être le cas. À performance égale les processeurs AMD sont assez énergivores. Or l'ensemble de l'industrie se concentre sur la faible consommation d'énergie.

Il y aussi un manque de réactivité certain chez AMD.
Je trouve que le management global est de toute façon très mauvais.

Le problème, c'est qu'une entreprise comme ça, généralement ne durent pas longtemps. Il faut espérer qu'ils réagissent !

C'est vrai qu'ils ont pris un retard monstre alors qu'ils étaient devant (pas en part de marché) Intel pendant un moment.

La seule chose qui peut leur permettre de survivre est la bonne santé de la division graphique et surtout l'équipement des trois consoles de salon futures.

En parlant de future console de salon, c'est ce soir que Microsoft va annoncer la concurrente de la PS4.
Pour ma part, je suis un peu plus en faveur de Sony, mais c'est purement objectif. Je pense que l'on va avoir une console un peu moins puissante au niveau hardware, mais avec beaucoup de fonctionnalité surtout dans le domaine du divertissement autre que le jeu.

Je pense qu'à l'E3 on va avoir deux visions du marché des jeux entre Sony et Microsoft. Je pense que Sony va plus montrer quelques exclus liés à leur studio et pas mal de jeux indépendants, alors que Microsoft se tournera plus vers les exclues temporaires ou totales de certains gros développeurs, car ils ont les moyens de s'offrir ces exclus.

Ce soir on verra si j'ai vu à peu près juste ou pas.

Je suis plus Microsoft pour le côté innovation et les manettes que j'ai toujours trouvé plus agréables.

Sony c'est une corporation, leur but est de te faire acheter des produits Sony à travers leurs produits et à te vendre leurs contenus. En contrepartie, ils te vendent des produits de qualité. Je n'accroche pas du tout sur la console.

Mais pour les nouvelles générations j'attends les annonces finales des deux camps !

Je suis d'accord pour dire que Sony cherche à te vendre son écosystème complet, mais c'est aussi le cas de Microsoft.

D'ailleurs pour revenir sur cette conférence, j'ai été assez déçu. À la différence de la plupart des gens, je ne trouve pas trop moche la console, bien qu'elle manque un peu de personnalité, cela ne me dérange pas.
Ce qui m'a le plus déçu lors de la conférence c'est l'absence totale de séances de Jeux en temps réel. Le pire était qu'ils se sont trop concentrés sur la partie TV, mais à ce qu'ils disent c'est pour avoir une conférence E3 centrée uniquement sur le jeu.
Il a tout de même une partie de la conférence qui rassure les joueurs, c'est qu'ils ont 15 exclus, ça va faire pas mal de nouveau à annoncer à l'E3.

Je commence a me posé des questions sur la direction prise par Microsoft pour sa Xbox One. Les annonces faites aux journalistes après la conférence sont peu engageantes. Ils ont l'air de délaisser un peu les indépendants alors que c'est l'un de leurs points fort sur cette génération.
L'autre point qui fait peur est la communication assez brouillonne en ce qui concerne l'obligation de connecter la console au moins une fois par jour pour pouvoir joué. Ils ont l'air de revenir peu à peu sur ces informations, à voir donc à l'E3 s'ils ont enfin une explication claire.

C'est vrai que je suis quelqu'un qui a une petite préférence pour Sony, mais j'ai l'impression que lorsque les constructeurs sont leaders dans leurs secteurs, ils font moins d'efforts. À la suite des deux conférences on dirait que Sony essaie de reconquérir les joueurs alors que Microsoft essaie de touche un public tellement large qu'il en oublie les joueurs.

Il ne faut pas que les constructeurs oublient que les joueurs sont en règle générale les premiers acheteurs des consoles, les causals gamers et autre public plus large ne s'intéresse à une console que si sont prix est raisonnable comme la Wii à son époque.

La première Xbox était dans le même esprit que celle-ci à mon avis.

Je suis déçu qu'il n'y ait pas de vraie innovation annoncée, la console se contente de peu, on peut penser qu'ils vont jouer sur les prix...( comme la wii l'a fait).

Pour ce qui est des jeux d'occasion c'est encore à voir ce qu'ils comptent faire définitivement, par contre pour l'histoire de la connexion à internet une fois toutes les 24h, ça sent la rumeur du blogueur qui manque de visiteurs....

Faut voir l'annonce définitive de SONY, mais Microsoft s'en sort bien !

Les rumeurs dont je te fais part ne sont que les dires de Phil Harrison, vice-président de Microsoft. Je pense qu'il dit la vérité, mais pour que le public ait le temps d'accepter cette idée, ils disent ensuite que ce ne sont que des solutions envisagées, mais qu'elles ne seront pas forcement mis en places.

On verra bien ce qu'il en serra en définitive, mais je pense que le domaine des jeux d'occasions assez verrouillé sur la Xbox One n'est pas une solution envisagée, mais bien une réalité. Je pense que si un éditeur aussi chiant qu'EA dans la lutte contre le marché de l'occasion à boudé la conférence Sony et est venu à celle de Microsoft c'est que derrière ils ont du avoir des confirmations sur la mis en place de sécurité anti occasion.

Attention, je ne dis pas que Sony ne ferra pas pareil, on en saura plus plus tard, mais si EA abandonne le Saison Pass c'est qu'ils ont du trouvé quelque chose de mieux.
J'espère juste pour Microsoft que ses limitations anti occasion ne seront pas obligatoire pour tout le monde. Je sais que certains studios ne sont pas aussi chiants que les très gros dans ce domaine, je pense notamment à CD Projekt.

Je te trouve assez clément avec Microsoft, car sur les forums certains ont la dent dure vis-à-vis de leur conférence.

Je pense que cette génération va se jouer sur le prix de vente des consoles. Celui qui vendra la sienne la moins cher aura une bonne partie des joueurs dans sa poche. Si les rumeurs de 399 euros pour la PS4 et 499 euros pour Xbox One se confirment, alors Microsoft part avec un handicap en Europe.

Je pense que tout va se jouer sur le vieux contient, car la Xbox est morte au Japon avant même sa sortie et que la PS4 à peu de chance aux USA, car le système box ADSL de Xbox One en plus du partenariat avec la NFL correspond parfaitement aux attentes des États Uniens.