Vu hier soir - Avis Films / Ciné / Séries TV

kinder a écrit:Je suis assez peu favorable à la 3D, mais comme le film est tourné en 48 images par secondes et non en 24, ça peut réduire mon problème de saccades dans les mouvements rapides en 3D.

Bah 48 par seconde en 3D sa fait 24 ...

Tu ne trouveras jamais de caméra qui filme a plus de 24 images par seconde il me semble !

En fait 48 images par secondes, ça devrait faire 48 images par œil, car les caméras filment deux images en même temps. Si tu regroupes œil droit et œil gauche, ça fait 96 images par secondes.

Je viens de voir qu'il est assez peu probable que l'on ait droit aux 48 images par secondes, car les cinémas ne sont pas équipés (même si la mise à jour n'a pas l'air trop couteuse). L'autre problème est que les projections de test n'ont pas convaincu le public du fait d'une sensation de rendu trop fluide (trop proche d'un documentaire).

C'est dommage, car autant la 3D, je ne suis pas fan, autant les 48 images par secondes en 3D j'aurais bien aimé essayer.

http://cinema.jeuxactu.com/news-cinema-the-hobbit-ou-voir-le-film-en-48-fps-18733.htm

Je ne connaissais pas du tout !

En fait j'avais vu un reportage comme quoi filmer au de la d'un certains nombre d'images par secondes c'était impossible et inutile !

J'ai du mal comprendre ou ils se sont bien plantés !

Si il y a une réelle différence j'aimerais bien voir ça tout de même !

C'est un sujet assez complexe. En effet d'après Wikipédia l'œil humain peut voir entre 4 images par secondes pour la partie à la plus forte acuité, jusqu'à 100 images par secondes pour la partie périphérique de notre vision. Les bâtonnets sont plus sensibles que les cônes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vue#Vue_fov.C3.A9ale_et_vue_p.C3.A9riph.C3.A9rique

Alors, pourquoi utiliser seulement 24 images par secondes au cinéma ?

C'est en partie dû au fait qu'une animation est fluide pour notre cerveau dès que cette dernière dépasse 16 images par secondes. J'ai lu aussi que le cinéma à adopter 24 images et non 16 pour placer le son avec la vidéo dans la même bande.

Maintenant, nous, nous sommes habitués à cette vitesse lente dans les films, ce qui fait que lorsque les images sont plus fluides on a l'impression de regarder un documentaire ou un reportage. Beaucoup de personnes n'aiment pas cet effet de meilleure fluidité dans les films (c'est comme quand tu actives le motionflow qui augmente le nombre d'images dans l'animation), je fais partie des personnes qui n'aiment pas les films fluides, mais j'aimerais quand même tester la version Bilbo.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Images_par_seconde

C'est peut être à cause de l'effet trop fluide qu'ils ne dépassent pas 24 ou 30 images par seconde effectivement !

C'est intéressant ^^

Je pense que c'est l'une des raisons. J'ai vu que James Cameron a lui aussi envie d'utiliser les 48 images par secondes pour les suites d'avatar. Comme il est surement l'un des réalisateurs les plus influents au monde, il y a des chances que l'on voit quand même le résultat et peut-être même qu'il y aura une évolution des mentalités.

Personnellement je ne vois pas trop l’intérêt de faire évoluer le cinéma dans ce sens !

La qualité de l'image avec le full HD est déjà plus que suffisante, avec une Bonne TV on a quand même du bon ciné à la maison maintenant !

Les prochaines évolutions devraient plus s'orienter sur une 3D efficace et intelligente, qui fait vraiment immerson ! Et rechercher un système de lunette efficace, car les lunettes du ciné c'et du plastique à 1 € et sa se voit !

Tester le 48 images par seconde d'accord, mais sur un film entier sa me parait risqué !

D'après Peter Jackson, il faut s'y faire aux 48 images par secondes, par contre au bout d'un certain temps on s'en rendrait plus compte, ce qui peut justifier son utilisation dans un film aussi long.

Pour ce qui est de la 3D, vivement la 3D sans lunettes. J'ai sur les numériques que les TV avec les plus fortes définitions (4K et plus) donnaient de meilleures sensations, car la multiplication des segments de visions en 3D diminue la définition. Je pense que l'arrivé future des TV Ultra HD, permettrons la démocratisation de la 3D sans lunettes.

http://www.lesnumeriques.com/3-avis-televiseur-toshiba-4k-3d-lunettes-n20878.html
http://www.lesnumeriques.com/ces-2011-claque-tv-4k-3d-lunettes-sony-n17301.html

Par contre j'ai du mal à voir comment les cinémas pourront se passer de lunettes, à moins de passer au cinéma holographique.
C'est vrai qu'en attendant ils pourraient essayer d'avoir des branches un peu moins dures et des lunettes un peu plus légères pour les lunettes actives.

Une TV 3D sans lunette oui, mais que si on peut désactiver la 3D !

Je me vois mal tout regarder en 3D !

Encore une fois Sony démontre sa supériorité dans les articles que tu me montres, en revanche ils datent de 2011, mais il me semble pas qu'on ait vu d'écrans de ce type encore pour le grand public (hormis panasonic il me semble qui était pas top)

Sinon ils conseillent le full LED... c'est sur ! c'est moins Cheap (bon marché ?) que le EDGE LED. On pourrait même aller jusqu'à dire d'attendre carrément les dalles OLED mais bon...

Par contre j'ai pas compris c'est quoi les segments de vision ?

Ne t'inquiète pas les TV qui utilisent la 3D sans lunettes, utilisent la même technique que Nintendo 3DS, c'est-à-dire à barrière de parallaxe. ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Auto-stéréoscopie )
C'est donc facilement désactivable et heureusement, car les contenus non-3D, lorsqu'ils sont convertis a la volée par les TV, ne rendent jamais un très bon résultat.

Tu as raison, je n'ai mis que de vieux articles, voici un plus récent qui donne une estimation de l'arrivée de la 3D sans lunettes dans les foyers en 2015. Si tu as un peu de temps, je te conseille de regarder la vidéo, le son n'est pas très bon, mais les informations données par les représentants des constructeurs sont assez intéressantes.

http://www.lesnumeriques.com/tv-televiseur/tv-3d-sans-lunettes-2015-lieu-2020-n26830.html

Il me tarde que le full LED se démocratise pour diminuer les effets de clouding (taches blanches sur les images sombres), mais c'est vrai que pour le moment, soit c'est cher, soit ils n'utilisent pas le local dimming (la gestion de l'allumage ou non des LED en fonction des pixels noirs ou pas).


Pour ce qui est des segments de visions, je vais commencer par prendre le seul écran grand public qui utilise la 3D sans lunettes. Je parle de la Nintendo 3DS.
Je ne sais pas si tu as déjà essayé cette console, si ce n'est pas le cas je conseille de l'essayer, tu vas vite comprendre.

Dans le cas de la 3DS, l'écran peut afficher une image en 2D conventionnelle, mais aussi une image en 3D sans lunette. Pour cela, la définition est diminuée de moitié, car la moitié des pixels sont utilisés pour l'œil droit, l'autre moitié pour l'œil gauche. Pour profiter de la 3D, il faut se situer en face de l'écran, sinon on est dans le même cas que lorsque l'on regarde un film au ciné sans lunettes les images se dédoublent.

Dans le cas de la 3DS, il n'y a qu'un seul segment de vision en 3D (pas gênant pour une console portable qui a vocation a être jouer par une seule personne à la fois). Par contre dans le cas des télés il faut que plusieurs personnes puissent regarder la télévision en même temps, du coup plus il y a des segments de visions plus la définition est divisée, d'où la nécessité d'écrans avec des définitions en 4K et supérieur.

Par exemple, une télé avec deux segments de visions (je reste simple pour éviter de me tromper) va avoir besoin de diffuser l'image dans 4 directions différentes et donc de diviser la définition par 4.

J'ai fait un dessin vite fait (à l'arrache), ou les flèches en vert représentent les deux segments et les ronds en vert sont censés représenter les têtes des personnes qui bénéficient de l'effet 3D.

(1=œil gauche personne à gauche, 2=œil droit personne à gauche, 3=œil gauche personne à droite et 4=œil droit personne à droite).



J'espère t'avoir aidé dans la compréhension de la chose sinon j'essaierai une autre explication.

C'est bon j'ai bien compris, c'est sacrément complexe et tu t'y connais bien dans le domaine !

Par contre j'ai jamais testé la 3DS mais des retours que j'ai eus c'est pas top !

Je vais regarder la vidéo que tu m'as donné un peu plus tard, en attendant ils ont donné une liste de salles en Europe qui diffuseront le 48images par seconde pour Bilbo, il y en aura bien une en France à Ivry (Paris), une à Amsterdam aussi et quelques autres que j'ai pas retenu.

Edit : très intéressant la vidéo !

Du coup la 4k c'est encore loin, j'ai même l'impression qu'on aura l'Oled avant ? Bizarre...
Par contre je suis pas convaincu de l'utilité de la 4k, c'est purement pour la 3D, et ce qui en ressort c'est qu'ils ont effectivement balancé la 3D sur le marché trop vite !
Ils parlent quand même d'une taille de TV supérieure à 55" c'est énorme ! On sent quand même des constructeurs à bout de souffle qui essaie de s'en sortir avec la TV connectée pour le moment, mais qui ont rien derrière !
La 4k c'est très lointain, pareil pour la 3D sans lunette, donc en attendant ça va être full led, voir Oled pendant un bout de temps !
Personnellement sa me convient parfaitement, mais les prix vont baisser, et ils vont se faire beaucoup moins d'argent ! Ils essaient de nous vendre quelque chose qui est aps prêt c'est clair !

Tu sais, mes connaissances ne sont pas exceptionnelles, c'est juste à force de trainer sur le site des Numériques que j'ai appris tout ça.

Merci, pour les informations concernant Bilbo en 48 images par secondes, j'avais perdu espoir de tester cette technologie. J'espère juste qu'un ciné toulousain aura le courage de faire des essais.

Pour ce qui est du 4K (qu'il faut maintenant appeler l'ultra HD), je fais partie de rares personnes enthousiastes sur cette évolution. C'est vrai qu'il y a le problème de la démocratisation récente du full HD et des écrans plats qui posent la question d'un renouvellement pour de l'ultra HD si peut de temps après. Mais pour moi ce n'est pas un problème, car je vois plus dans l'ultra HD un moyen de proposer pour les personnes les plus exigeantes une qualité d'image largement supérieure (même si tout le monde n'y sera pas sensible).

Personnellement, je me vois bien utiliser un écran ultra HD, car j'utilise mon PC sur la télé et c'est vrai que dans certains cas, les 1080 pixels de haut me paressent faible (mon ancien écran de PC était en 1600 par 1200). De plus, j'aime utiliser le PAP (picture and picture), mais la qualité est trop dégradée pour pouvoir à la fois regarder la TV et utiliser le PC. Je pense que l'ultra HD est vraiment une bonne solution pour pouvoir faire du multi tache avec une télé et l'amélioration des fonctions connecter des TV nous amènent petit à petit dans cette direction.

J'aime l'idée des télés connecter, j'ai par exemple M6 replay sur ma télé et la facilité d'utilisation me permet d'apprendre à ma mère à l'utiliser. Par contre, mise à part cette fonction catch up TV, je pense que les fabricants ont encore un énorme effort a faire avant d'avoir un système complet et ergonomique. D'ailleurs, il faudrait que les fabricants n'oublient pas qu'une télé doit s'allumer instantanément et que les fonctions classiques doivent être immédiatement disponibles, car dans le cas de ma télé je dois attendre une trentaine de secondes avant que je puisse changer de chaîne de façon fluide.

Pour ce qui est des prévisions d'arrivée de la technologie OLED et de la technologie ultra HD, je les vois bien arrivé en même temps, mais je ne vois pas de télé OLED ultra HD avant un sacré moment. J'aime bien faire des prévisions, mais je suis assez mauvais dans le domaine, puisqu'elles se révèlent souvent fausses. XD

J'ai jamais pu tester du 720 ou 1080 sur une TV, mais avec la capacité de traitement actuel des TV, un simple Divx passe très bien sur une TV !
Donc de l'ultra HD je vois aps du tout l'intéret ! Surtout qu'on à déjà du mal à avoir plus de 4 chaines en HD sur la TV alors j'imagine même pas de l'ultra HD (ptet dans 25-30 ans)...

Je ne sais pas si le fait de n'avoir jamais testé de 720p ou 1080p sur une télé y joue, mais dans mon cas depuis que je regarde des Blu-ray, je ne peux plus regarder un DivX. J'arrive encore à regarder des DVD, mais cela reste le minimum pour un film.

Je te rassure, je suis moins exigeant sur les autres types de programmes, comme les séries ou les émissions.

Je me trompe surement, mais pour moi l'ultra HD ne serait pas trop utile pour regarder des programmes (films, séries...) en ultra HD, du fait d'un manque de sources dans cette qualité dans un premier temps, mais aussi une hausse de qualité qui peut-être ne sera pas perçue par tout le monde. Je pense que les télés en ultra HD pourraient par contre aidé à du multitâche, comme afficher un programme avec une qualité toujours très bonne tout en faisant une recherche Wikipédia sur un acteur par exemple (ou alors suivre une émission culinaire tout en ayant les ingrédients de la recette affichés). C'est ça ma vision de l'ultra HD.

J'ai enfin vu Go Fast ce soir à la télé. Je l'ai trouvé vraiment efficace et agréable à regarder. C'est un bon film d'action qui a l'air de ne pas trop être romancé (un peu quand même) et qui reste suffisamment dynamique pour que l'on ne s'ennuie pas.

On sent vraiment que ce film n'a pas le même budget qu'un blockbuster puisqu'il n'y a pas des explosions à tout va et que le nombre de voitures différentes reste assez faible (on évite de se croire en plein salon de l'auto). Je trouve que cette retenue permet au film d'être plus réaliste et donc d'être plus immersif.

J'avais déjà entendu de bonnes critiques et je ne suis pas déçu. Même si le film n'entrera pas au panthéon des films cultes, il est très agréable à voir.

J'ai jamais tenté l'expérience car j'ai eus que des retours négatifs sur ce film !

Tant mieux si ça t'as plus alors !

Par contre si tu cherches des films français de cette année j'en ai un ou deux en comédies qui sont sympas :

Celui la je l'ai regardé avec beaucoup d'appréhension, parce que un retour du duo clavier/reno et en plus muriel Robin qui est pas forcèment appréciée pour ses talents d'actrices....
Au final je me suis régalé ! En plus il apporte joie et bonne humeur, et parle d'un sujet important !


Celui là je l'ai regardé parce que les acteurs sont bons et je voulais voir ce que sa donnait avec Olivia Ruiz, au final vraiment bien comme film ! Beaucoup d'humour, mais aussi une histoire assez profonde !


Pareil, Michaël Youn c'est pas son fort les films (même si beaucoup me contrediront), mais celui là est vraiment sympa et très simple dans l'histoire !



Sinon il y aussi RTT avec Kad Merad et Manu Payet mais la c'est que si tu t'ennuies à mourir !

Je te conseille vraiment les deux premiers, et le troisième sa passe une bonne soirée !

Tu vois, c'est bien le genre de films qui s'ils ne me sont pas recommandés par quelqu'un, je ne les verrais jamais.

D'ailleurs le deuxième film dont tu parles est "Un jour mon père viendra" ? J'ai l'image qui ne s'affiche pas.

Bah après je suis pas sur que t'aimes les comédies mais moi j'aime quasiment que ça donc...

Pour la deuxième image sa fonctionne parfaitement chez moi donc je ne sais pas quoi te dire ! Change de navigateur peut être ...

J'ai bien les comédies tant qu'elles ne sont pas trop burlesques.

Pour ce qui est de la deuxième image, j'ai déjà essayé avec 4 navigateurs internet. J'ai 4 fois le même résultat une image "j'aime www.quebecwarez.com". Je pense que tu ne vois pas la différence, car l'image est encore en cache dans ton navigateur.

Arfff, j'aime bien le burlesque (pas tout le temps mais souvent !)

Tu avais raison pour l'image, je précise que j'ai choisie la première sur google image, donc désolé pour le site pirate (je suppose) !

C'est la deuxième fois que google me fait un coup comme ça, il est bizarre le cache sur ce navigateur ! Je me rappelle de l'ancien temps ou tout rechargeait à chaque fois alors qu'on avait pas l'adsl et maintenant avec l'adsl tout reste en mémoire -_-"

Je te rassure, ça m'est déjà arrivé, c'est pour ça que je me doutais que c'était un problème de cache. Que veux-tu, nos navigateurs sont devenus très performant, mais certaines choses sont moins utile à l'heure actuelle.

Je pense qu'il est assez facile de se faire avoir les images Google, car les sites pas très légaux sont très bons dans le référencement. Là où Google fait de gros efforts sur la recherche classique, je pense que la recherche d'image de par sa difficulté de mise en oeuvre est bien plus sensible aux Google Bombing.

oui c'est assez impressionnant le référencement de Google et sa fait meme peur quand tu tapes on nom et qu'une ou deux photos de toi apparaissent....

Mais bon c'est bien pratique !

Pour revenir au topic : as tu vu no limit ?

La nouvelle série de TF1 co produit par Luc Besson, c'est sympa !
Oui, avec la Fac j'ai énormément de temps à tuer, je vais essayer de me lancer dans un projet concret !

Pour ce qui du référencement de Google, j'ai de la chance, mon nom et prénom étant assez commun (tant au Portugal qu'au Brésil) il est très difficile de trouver une image de moi. Même sur Facebook, je n'utilise pas mon nom et prénom. D'ailleurs, je n'avais jamais fait attention, mais le fait d'avoir Kinder comme pseudo me rend aussi difficile à trouver, car l'on tombe quasi systématiquement sur la marque.

Pour ce qui est de la série No Limite, la bande-annonce m'avait emballé, mais comme j'ai raté le premier épisode, je n'ai pas rattrapé mon retard et du coup je ne regarde pas.

Je te conseille si tu regardes la Tv le jeudi soir, je ne sais pas ce qui a sur les autres chaines mais je trouve que cette série améliore la qualité de la TV française !

En plus, le retour de bons films les dimanches soir ce qui se faisait de plus en plus rare, des séries innovantes comme merlin le lundi...
Je trouve qu'il y a un effort sur la TV, et je pense que c'est gr^^ace à la concurrence de la TNT, du coup ça à l'air plutot positif cette histoire.

La concurrence a toujours du bon, mais les acteurs économiques établis habitués à leur rythme font tout pour que la concurrence n'augmente pas. Cela leur permet de faire des économies d'investissement pour augmenter leurs marges, car les utilisateurs sont captifs.

C'est le plus gros avantage pour l'utilisateur, la hausse de la concurrence entraine bien souvent une hausse des investissements et de l'innovation. C'est sûr que pour certains les profits diminuent, mais si les investissements sont judicieux cela peut vite être rentable et engendrer une hausse des parts de marchés.

TF1 s'était un peu endormie ces derniers temps, ils ont beaucoup perdu de part de marché, mais c'est vrai que l'on a l'impression qu'ils ont un peu redressé la barre.

J'ai regardé pas mal de films : Total recall (2012), Ronal le Barbare, et Red Faction.

Je te les déconseillent tous, sauf si tu aimes le jeu vidéo pour red Faction (d'ailleurs tu vois le petit budget du film quand certaines images sont saccadées, j'ai pensé à toi XD)

Par contre, j'ai regardé un match de NBA, 60 images par seconde, la question que je me posais c'est est-ce que sur un écran 60 HZ j'ai 60 images par secondes, 24 ou 30 ?