Topic Full HD - Consoles, TV, Bluray

Oh que non. Le premier prix ne bénéficie pas des traitements sur dalle, des technologies/qualités/uniformité du rétro-éclairage, des traitements d'images et de son, de connectiques poussées et fournies et de qualité de fabrication. Je peux te dire que j'ai nettement sentie la différence lorsque je suis passé d'une Toshiba premier prix à une Samsung digne de ce nom.

Après les TV LED c'est une autre chose, et surtout autre gamme de prix (>1500 euros). C'est le nec plus ultra pour le rétro-éclairage (on obtient une image plus "uniforme" et "chaude"), en attendant l'OLED (si il arrive un jour celui-là)

Le motion flow et autres technos aux noms bizarres fluidifient l'image ce qui attire le consommateur car l'image est plus attrayante, plus je ne sais quoi qui fait passer les TV où cette option n'est pas active, pour de vieux tromblons^^

Faut voir dans un rayon TV comme à la Keufna, ça fait littéralement un choc!!!! On est irrémédiablement attiré par ça comme des mouches^^ La Sony qui diffusait Wall-E en Motion Flow 200hz et le Pana en 600Hz avec Avatar cristallisaient presque tous les visiteurs du rayon TV laissant les autres ..... TV dont les ambilight et compagnie à la ramasse!!!!

Si tu as le temps ou un mag de TV pas loin de chez toi, vas voir pour te faire une opinion. :) La techno est encore jeune comme l'a précisé Feb, mais je pense que cela peut apporter un gain en immersion. Certes pas sur un film en NB mais sur des blockbusters, ça peut le faire grave :)

Loe a écrit:Certes pas sur un film en NB mais sur des blockbusters, ça peut le faire grave :)

Il n'y a que les vieux grincheux comme feb pour ne pas activer le motion flow sur les films N&B ou antérieur à 1930 Mais attention, là encore le mieux est l'ennemi du bien et le 200Hz activé à toutes les sauces peut te dégrader salement un film SD upscalé en HD surtout si l'électronique (encore elle !) ne suit pas...il ne faut pas oublier que les 100Hz, les 200Hz ou les 600Hz des Neo PDP ne font que rajouter des images entre 2 images du film donc forcément ça "fluidifie" l'image au détriment du "réalisme" --> c'est une affaire de gout !

Sinon je suis du même avis que Lotho' (décidément on est vraiment fait l'un pour l'autre ) l'électronique de traitement vidéo, le rétro-éclairage, la connectique et ses caractéristiques font toute la différence...oui c'est tentant de se faire plaisir en prenant une Samsung série 4 en 46" à pas cher mais quand tu vois l'écart technique avec les derniers modèles des séries 8 et 9 ça fait mal. Alors oui elles sont plus chères mais je pense qu'il vaut mieux attendre un peu que ces dernières baissent en prix et en profiter d'ici la fin d'année car franchement le "gap" réalisé par les constructeurs entre les LCD à tubes et les LCD LED est énorme --> si tu peux attend Noël nor ça va être l'orgie avec les HX et NX 700/800 de Sony, les Samsung UExxC7/8/9 qui sont à plus de 1200€ aujourd'hui.

EDIT : bon à priori le RRingOD a disparu de la 360 S mais il a été remplacé par un RSpotOD
http://www.engadget.com/2010/06/21/new-xbox-360-has-red-dot-of-death-instead-not-quite/

Bien la bouvelle xbox, déjà des pannes ? XD

Toute façon pour la tv sa sera pas avant l'année prochaine mon 23pouces est déjà pas mal !

Ce sont des bidouilleurs qui ont délibérément mis la console en surchauffe. On voit que maintenant elle a un système de prévention et de protection contre la surchauffe, bien

feb a écrit:Sinon je suis du même avis que Lotho' (décidément on est vraiment fait l'un pour l'autre ) l'électronique de traitement vidéo, le rétro-éclairage, la connectique et ses caractéristiques font toute la différence...oui c'est tentant de se faire plaisir en prenant une Samsung série 4 en 46" à pas cher mais quand tu vois l'écart technique avec les derniers modèles des séries 8 et 9 ça fait mal. Alors oui elles sont plus chères mais je pense qu'il vaut mieux attendre un peu que ces dernières baissent en prix et en profiter d'ici la fin d'année car franchement le "gap" réalisé par les constructeurs entre les LCD à tubes et les LCD LED est énorme --> si tu peux attend Noël nor ça va être l'orgie avec les HX et NX 700/800 de Sony, les Samsung UExxC7/8/9 qui sont à plus de 1200€ aujourd'hui.

On est d'accord sur ce point d'ailleurs, j'ai pris mon Samsung en fonction de sa puce de traitement vidéo et aussi de ma bourse.
Et j'en suis très satisfait car je l'utilise pour de la retouche photo et compagnie. C'est certes pas le meilleur pour ce genre de choses, mais son électronique suffisamment haut de gamme me permet de faire un peu de tout. Pas de motion flow, je connaissais pas, je veux pas passer pour un évangélisateur pour cette technique, mais je trouve que bien placée et plein employée avec une très bonne électro, le résultat peut être plus que probant, plus à mes yeux que la 3D avec lunettes qui te sabrent la luminosité et la dynamique d'un film, qui oblige à être bien en face de l'écran etc.
Les premiers prix je suis pas fan, en électronique, je me rapproche plus de la poche percée que d'autre chose Faut que je me soigne d'ailleurs.

Par contre je ne savais pas que c'était Loe qui avait raconté tout ça.......Loe On aura tout vu aujourd'hui avec l'EDF qui réussit son pari de devenir plus mauvaise équipe du monde et notre admin qui se plante sur son quote

J'ai quand même un doute sur ces histoires de motionFlow et de 200/600Hz.
Au moment d'acheter ma télé j'ai lu un petit article qui avait l'air serieux et qui m'a semblé fort logique, disant que les histoires de frequence de plus de 50Hz sur les LCD étaient de simples et purs arguments marketing, l'oeuil humain étant incapable de déceler au-delà de 50Hz de toute façon. Quand aux comparaisons en magasins, si la source projeté n'est pas parfaitement identique, a mon avis ça n'a aucune valeur. Je regarde tous mes fils ou presques en fullHD sur ma teloche. C'est cool c'ets joli c'ets net rien à dire. L'autre jour j'ai regardé Avatar. Ouhaou. J'ai cru que ma télé était passé en 3D... je sais pas d'où ça viens exactement mais tout ça pour dire que je crois que le contraste reel et la qualité de la dalle (et la qualité de l'encodage) sont bien plus important que les Hz par centaines ou le motion flow...
(par contre, au debut j'avais activé "le contraste adaptatif" ou je sais plus quoi ... le truc qui renforce ou fait fablir la force du rétroéclairage global pour augmenter les valeurs de contrastes... ça c'est une belle saloperie...)

Le motion flow est juste là pour fluidifier le film en rafraichissant au maximum les trames chaque seconde. Le film prend alors alors un "style prise de vue numérique" qui n'a plus rien à voir avec l'acquisition à 24/25 i/s réalisée par la caméra qu'elle soit fabriquée en 1935, 1950, 1970 ou 2010. C'est bien pour ça que je coupe la fonction 100Hz sur ma télé quand je regarde mes BD car je ne veux pas fluidifier l'image mais simplement profiter de l'encodage 1080p24 du BR.

En ce qui concerne Avatar et l'impression de 3D tu as tout à fait raison Yquetz'. C'est simplement parce que le film (et donc le télécinéma qui en découle) a été réalisé avec le plus grand soin, que le transfert en BR exploite parfaitement les caractéristiques du support et donc quand ce dernier est diffusé sur une TV qui est bonne (dalle + électronique de traitement) alors le spectacle est garanti.

Enfin faites comme Yquetz' et moi n'activez surtout pas le contraste dynamique/adaptatif qui dégrade l'image du film, fausse la photo voulue par le réalisateur et tend même à assombrir une scène voulue sombre par le réalisateur (scène de nuit, dans une maison non éclairée ou à la bougie). Et pensez aussi à couper le rétro-éclairage adaptatif au moins pour les films...
Je me rends compte que l'arrivée de la HD est un "don du ciel" pour les amateurs de cinéma qu'il soit classique, d'action ou type blockbuster (tous les gouts sont permis que l'on aille d'un muet de Murnau en HD 1080p24 format 1.33 au format 1.78 en 1080p24 d'Avatar en passant par le format 2.35 en 1080p24 du futur BR d'Il était une fois dans l'Ouest...je rêve mai sun jour il passera à la HD et il sera beau !) tout comme l'arrivée des LCD à LED mais malheureusement le marketing fait qu'il y a encore et toujours des emmerdeurs pour nous gâcher la vision des films.

Alors oui par contre pour le contraste dynamique/adaptif, j'ai ça sur ma Samsung et c'est une horreur sans nom. Beurk beurk beurk. Tout a été dit ou presque, je vais pas paraphraser. A virer de toute urgence.

Ca rappelle un peu ce que j'ai sur mon MBP avec le capteur de luminosité. Si je le mets en sensible, l'éclairage de la dalle varie trop souvent selon le contenu affiché, alors avec un film qui peut passer du clair à l'obscur souvent suivant les plans....

Pour Avatar, la première fois que je l'ai vu sur les fameuses TV dont on parle, j'ai presque versé une petite larme^^ Et pareil sur la dalle certes brillante de mon MBP i5. Il y a des scènes vraiment majestueuses, limite j'avais le vertige devant mon écran. Sur l'autre MBP à dalle mat (pas top la qualité de cette dalle de remplacement, je vous l'ai déjà dit, mais en même temps je voulais pas payer 600€ pour une dalle!!!!) c'est différent, moins impressionnant, l'image n'a pas du tout le même impact. Cela rendrait le film presque fade. ca pète pas tout simplement. Dans le même style qu'Avatar, il y eut Transformers 2 qui m'avait littéralement scotché à mon écran. Le rip était parfait rien à dire. Par contre, oui pour le reste, on va pas retourner le couteau dans la plaie. Megan Fox il faudra qu'elle ajoute actrine à bonne, La Beouf ne s'est pas foulé, et scénario aussi profond qu'une flaque d'eau au Sahel!!!! En gros une bonne démo technique sur des effets spéciaux et sur les possibilités du mastering à partir d'une source 4K.

Transformers 2 c'est un peu le film idéal pour faire une démo du DTS HD MA et des LCD LED dans un magasin...comme Avatar en fait sauf que ce dernier n'est pas tourné avec les pieds et que Michael Bay ne s'appelle pas James Cameron

Tout est dit^^

Appeler Avatar et Transformers 2 des films est un abus de langage (hérésie ? ), ce sont plus des vitrines technologies qu'autre chose.

Oui enfin Avatar ressemble plus à un film que Transformers qui n'est qu'un clip MTV avec Megan botox et steak au boeuf en guest stars quand même ? Et Avatar (que je n'ai pas vu je précise) doit quand même, connaissant Cameron, avoir un minimum de consistance en terme de mise en scène et de scénario....je sens le troll Lotho' non ?

feb a écrit:je sens le troll Lotho' non ?

C'est pas faux
Je ne l'ai jamais vu aussi je dois avouer, ce genre de film ne m'intéresse pas du tout (et je précise que regarder un film pour des effets spéciaux ou des décors n'est pas mon truc avant que l'on sorte cet argument ). Un de mes potes qui est allé le voir avec son petit frère m'a dit "C'est Pocahontas ! Sauf qu'a la fin il y a une méga baston !". Ça a l'air de plutôt bien résumer ...
Mais je veux bien te croire sur le fait qu'Avatar soit un peu plus profond scénaristiquement (il existe ce mot ? :mrgeeen:) que Transformers.

Oui moi aussi ce genre de film n'est pas mon truc mais ça ce sont les gouts et les couleurs donc je ne discute pas (surtout que beaucoup ne doivent pas apprécier les films que je poste dans le topic "Vu hier soir" non plus ) mais samedi après midi je suis passé devant un LCD LED 3D Samsung qui le diffusait en 2D et j'avoue que j'ai mes fesses qui étaient à deux doigts d'être par terre...c'était juste superbe ! Donc oui ce film est techniquement magnifique surtout dans l'utilisation de la 3D (je parle des effets spéciaux pas de celle avec les lunettes hein... ) mais après c'est sur que c'est un film qu'on aime ou pas...le seul truc qui m'agace une fois de plus c'est encore et toujours le marketing qui tourne autour avec les offres de remboursement si on prend 2 BR ou DVD dont Avatar, Panasonic qui fait sa pub pour son Plamsa 600Hz avec une astérisque en tout petit :"attention Avatar est pas encore en 3D", etc...les voies du marketing et de la pub sont impénétrables !

EDIT : par exemple tout le monde se fout par dessus la guibole que Gaumont ait décidé cette année d'investir massivement dans la restauration et le transfert en BR de grands films français classiques...alors que les Américains et les Anglais via les éditeurs Criterion, Kino, BFI ou Eureka font ça depuis pas mal de temps.

[M-BT]Lothoaheur a écrit:Mais je veux bien te croire sur le fait qu'Avatar soit un peu plus profond scénaristiquement (il existe ce mot ? :mrgeeen:) que Transformers.

Oui il existe, pas facile à dire avec des pommes de terre ou du taboulé dans la bouche, mais il existe

Avatar c'est zéro ! A part les images, le film vaut rien !
Et transformers 2 est pas terrible non plus, qui n'a pas pensé à power rangers en le voyant ? XD

Sinon pour revenir sur les histoires de 100hz etc..., les tv 200hz ne sont pas compatibles 3d car pour la 3d il faut un minimum de 120h et els tv 200hz ne sont aps réellement 200 hz donc sa marche pas.... (première arnaque)
Ensuite 120hz même si l'oeil humain les vois pas pour la 3d c'est utile ! l'effet est meilleur ! Mais au dela de 120hz je vois aps l'utilité non plus !

Encore une fois, d'acc avec toi Feb. Les gouts et les couleurs ... Mais aussi un furieux coup de gueule envers le marketing abusif qui est juste à la limite de l'arnaque le plus souvent ...

@nor007: Il faut généralement 100Hz pour l'effet relief (doublement d'image ==> taux de rafraichissement doublé ==> 50*2 = 100Hz). Après je ne sais pas pour ces histoires de faux ou vrai 200Hz. Normalement des taux supérieurs devraient pouvoir avoir un rendu plus net sur des scènes rapides (je me souviens de l'exemple de la balle de tennis qui semblait plus fluide/nette sur des TV 100Hz mais après je ne sais pas ce que ça donne en réalité). Après c'est clair qu'au delà c'est de l'arnaque. Mais pour la plupart des gens "plus gros = mieux" et les marketeux l'ont bien compris avec les taux de contraste dynamique de 120.000:1 et des fréquences de 600Hz. Avec un peu de recul et une vision d'ensemble on se rend compte de toutes ces absurdités du marketing (qui sont immondes d'un point de vue technique et physique) ... Bref le marketing

La 3D c'est 100/120Hz minimum (il faut que la TV puisse afficher 2*50/60 Hz) donc normalement les TV 3D sont en 120, 240 ou 480 Hz mais comme nous sommes soumis au système PAL (50Hz) les TV se brident à 100/200/400 Hz. Ce qu'il faut comprendre surtout c'est qu'il faut que la TV soit capable d'accepter du 100/120 Hz en signal d'entrée ce qui n'est le cas d'aucune TV actuelle qui ne peut accepter que du 50/60 Hz en entrée --> d'où l'apparition de TV dites 3D Ready dont la fréquence de rafraichissement est de minimum 100 Hz et capable d'accepter un flux de 100 Hz.

Après concernant l'histoire du 100/200/400/600 Hz c'est simplement un traitement fait par la TV pour créer des sous-trames entre 2 trames du film.
Comme le dit Lotho' avec l'histoire de la balle de tennis si ta télé crée des trames entre 2 images réelles tu fluidifies l'ensemble car tu apportes une image supplémentaire fausse entre 2 images vraies donc tu augmentes artificiellement la fréquence de l'image....

Il faut aussi garder à l'esprit que le 100 Hz est apparu sur les TV à tubes 50 Hz pour diminuer le scintillement dû au balayage du spot entre les coins haut gauche et bas droite...donc l'utilité sur une TV LCD

Bon donc on est à peu près d'accord sur le fait que le 100Hz ne sert à rien quand l'oeuil humain n'en voit que 24... on a beau rajouter des images intermédiaires, si on les vois pas...
Et sinon c'était juste pour dire que (comme d'habitude, mais c'est ma spécialité), je suis pas d'accord sur Avatar. On diriat que TOUT LE MONDE c'est donné le mot pour dire "ce film à pas d'histoire c'est pocahontas". Je l'ai entendu au moins 200 fois. Certes, l'histoire est de la SF classique. Mais après c'est les mêmes gens qui vont crier au génie devant les films hooliwoodiens genre tranformer (hum), starWars ou Matrix qui sont des excellents films, mais qui sont pas un poil plus originaux qu'Avatar...
Après l'aspect graphique j'adore, 3D ou pas 3D, ce film est celui qui est allé le plus loin sur la création d'un monde imaginaire visuel actuellement.

Yquetzal a écrit:[...]Et sinon c'était juste pour dire que (comme d'habitude, mais c'est ma spécialité), je suis pas d'accord sur Avatar. On diriat que TOUT LE MONDE c'est donné le mot pour dire "ce film à pas d'histoire c'est pocahontas". Je l'ai entendu au moins 200 fois. Certes, l'histoire est de la SF classique. Mais après c'est les mêmes gens qui vont crier au génie devant les films hooliwoodiens genre tranformer (hum), starWars ou Matrix qui sont des excellents films, mais qui sont pas un poil plus originaux qu'Avatar...
Après l'aspect graphique j'adore, 3D ou pas 3D, ce film est celui qui est allé le plus loin sur la création d'un monde imaginaire visuel actuellement.

Je n'ai pas vu Avatar, mais après en avoir parlé avec 2-3 potes avec qui je partage plus ou moins les même gouts cinématographique il est revenu que c'est du vu et revu niveau scénario, voir même classique, sans profondeur. Amha (mais ça n'engage que moi) c'est un scenario pas très recherché pour laisser la place à l'atout majeur du film: les effets spéciaux. Le scénario n'est tout simplement pas le fort des blockbusters, d'ailleurs c'est pas pour l'histoire qu'on va voir ce genre de film.

Après comparer Avatar à des trilogies comme Star Wars ou Matrix n'est pas très judicieux. Star Wars en son temps a révolutionné la SF au cinéma (l'épisode V et VI ) même si les derniers sont un peu insipides. Matrix était parti d'une super base scénaristique qui a donné un super film à la base avec un gros potentiel de séquelles mais il ont vraiment tout gâché avec les 2 suites . Bref tout ça pour dire qu'on ne peut pas comparer Avater et Star Wars/Matrix pour l'originalité du scénar. C'est vrai Star Wars c'est à la base un combat manichéen basique mais c'etait il y a 30 ans. Ce genre d'histoire est bien connu maintenant (un peu trop même). Mais c'est surtout l'univers qui a découlé de ces films qu'il faut retenir: il est sans limites et c'est pour ça que cette trilogie reste une référence pour beaucoup de fan de SF.
Et justement Matrix est, je trouve, 1000 fois plus original et même complexe scénaristiquement que Avatar.

Par contre Transformers n'en parlons même pas. Cette chose est une bouse sans nom

Bon bien sur tout ça reste très subjectif. je suis un fanatique de SF, et Star Wars est une (double) trilogie que j'adore. Mais pour moi Avatar n'est ni plus ni moins qu'un blockbuster avec des beaux effets speciaux. Et, personnellement, je ne comprend toujours pas un tel engouement pour ce film.

Ba je sais pas. SW, première série, c'était surtout un exploit technique : pour la première fois on était en immersion dans un film imaginaire, grace aux effets speciaux et à une profondeur du monde représenté. Après l'histoire est basique, je veux dire c'est du space opera comme des tas d'auteurs en ont pondu des tonnes, et comparé à de l'Asimov c'ets même clairement du bas de gamme. (ceci dit j'aime beaucoup starwars hein, faut pas croire, mais bon faut être réaliste).
Et justement je trouves qu'Avatar c'est l'équivalent de nos jours. Pour moi ce film est vraiment un nouveau pas franchis dans l'immersion, à la fois en utilisant la 3D comme aucun autre film ne l'avait fait avant, et surtout en proposant un monde extrèmement riche visuellement.(la planète d'Avatar est 10 fois plus riche, travaillé et crédible que toute planète apparaissant dans SW par exemple. Dans SW, tu vois toujours des humains avec des prothèses qui se baladent sur la terre avec des incrustations numériques bien faites. Là, pour la première fois, (a mon avis), tu "vois" vraiment un autre monde super bien fait, qu'on peut te faire "visiter" quoi ...)

Alors on dit "avatar c'est pocahontas" ou "avatar c'est un western" selon la personne qui en parle DONC, pas original. Ba dans pocahontas je me rappelle pas bien le moment ou des gens prennent le controle de clone par l'esprit pour aller étudier une race mal connue (en fait je crois bien que j'ai même jamais lu ça en SF...), je me rappelle pas bien non plus le moment où ça parle d'écologie, où ya du domptage de pseudo-ptérodactyle, etc....

Quand à Matrix (premier épisode), l'histoire est plus profonde je chercherais pas à le discuter, mais si tu as déjà entendu parler de Neuromancien, tu sais que c'est pa snon plus complètement de l'inédit (ne parlons pas du thème de la domination/lutte de l'homme et de la machine)
tiens à ce propos pour ceux qui aime bien la SF, une petite nouvelle de roger zelazny qui rappeleras des choses ;) http://perso.numericable.fr/yquetzal/zelznouvell.rtf

Humm tu as pas tort sur certain point. Au niveau technique rien à dire. Par contre je suis surement un peu vieux jeu mais perso je préfère les "deguisements latex" et les maquettes que le tout 3D (Épisode V et VI de StarWars par exemple). Après je pense que Star Wars est plus recherché au niveau du scenario de l'ambiance, des dialogues etc etc, plus mature en quelques sortes (je me base encore sur les épisodes V et VI). Pour moi Avatar est et restera un blockbuster.

Sinon je suis d'accord avec toi à 200%, SW par rapport à Asimov c'est plus que du bas de gamme

Oui, Avatar est un blockbuster, une production pharaonique, des effets encore jamais vus et une 3D ou même une 2D qui poussent à une réelle immersion dans le film. La photo est incroyablement précise, contrastée et avantageuse. Ça caresse les rétines^^

Alors oui, le scénario est simple, déjà vu, mais je dois dire que j'ai fait attention à autre chose que cela. Et pourtant avec tout ce qui a été dit sur le film, je partais avec un à priori assez négatif. Mais le charme du film opère, le monde inventé par Cameron, même s'il n'est pas des plus originales, propose une certaine cohérence, et plus important que tout, fourmille de millions de petits détails. On croirait presque que Pandora et sa flore existe :) Certains passages sont tellement magnifiques que l'on se demande où s'arrête la réalité et où commence la fiction!!! C'est vraiment renversant. Détail tout con: les oreilles des Avatar au soleil, les petits insectes, le travail sur la végétation, les mousses... Cameron aime travailler sur des grosses prods, bon faut dire aussi que le gars est super bankable donc les producteurs et les studios savent que s'il se met à travailler sur un truc, il en découlera des milliards de dollars.

Avatar est un peu pour moi à rapprocher du cas Titanic toujours du même réa. Quand le film est sorti, une grande partie du public était contre, histoire, gnangnan, Céline Dio qui chante sur la scène du Je Vole^^ et j'en passe et des meilleurs. Pourtant, le film est maintenant un monument du cinéma, des effets spéciaux de 1997, avec un soucis du détail tout aussi incroyable que sur Avatar. On croirait là aussi que le Titanic a été réellement ressuscité. C'est en partie vrai avec l'immense travail des chercheurs, des historiens, des repérages en plongé qui ont permis de faire que le film soit aussi précis et spectaculaire. On ne peut pas renier l'implication du bonhomme dans son travail. Ghosts of Abyss, le documentaire qui en découle est le fruit d'un vrai passionné pour cette épave. Par la suite, il a même fait un superbe documentaire sur le Bismark. Je vous le conseille. On sent que cela lui plaît.

Cameron est un scientifique de formation tout comme son frère un ingé spécialisé dans les équipements sous marins etc. On lui doit par exemple tous les gadgets de Abyss. Abyss qui est aussi malgré un scénario assez banal une très belle réalisation.

C'est peut être cela la grande force de Cameron: au travers de petites histoires, simples, accessibles, nous faire pénétrer dans un monde cohérent, réaliste "comme pour de vrai."

Je vais arrêter mes éloges sur Cameron, on va croire que je suis un fanboy^^ Et j'ai même pas parlé de T1 et T2 c'est dire^^



Pour Star Wars, il est indéniable que ce fût une petite révolution à sa sortie, même si en fait, au box office, les deux trilogies ne réunissent pas tant que cela de personnes. Mais la grande force de cette séquelle, c'est la communauté de fans, les gadgets dérivés, les livres, les sites, les rencontres etc. Un peu comme Star Trek. Lucas a su capitaliser à mort là dessus. Et c'est ce qui fait à mon avis que Star Wars reste toujours au firmament des films de SF :) Et on voit des films comme Fanboyz (Kevin Smith) et nombre de jeux qui entretiennent la flamme. Même 30 ans plus tard, des petits sont fascinés par cet univers, souvent découvert au travers d'un jeu, d'un jouet ou d'une série TV.

Matrix, je suis vraiment déçu par ce que les frères Wachowski ont fait de cet univers. Il y avait vraiment de quoi faire que ces deux suites "débiles" et qui n'apportaient presque rien à l'histoire à part des gros guns, des gros méchants encore plus méchant et nombreux (la scène avec les 100taines de Smith est ridicule je trouve) Pour moi, Matrix s'arrête au 1 et c'est mieux ainsi. Pour le reste je laisse mon imaginaire trouver une autre fin, une autre alternative.


Autre film de SF vraiment terrible, Blade Runner avec une histoire plutôt poussée je trouve pour un film d'action :)

Pfiou Loe m'a coupé les jambes avec son post de compet' !
Je n'ai pas envie de me lancer dans un post sans fin (surtout que je n'ai pas vu Avatar donc mon avis ne compte pas) mais sinon :

Star Wars pour moi c'est l'épisode V avant tout, l'épisode qui apporte tout ce que j'aime dans cette franchise : la bataille sur Hoth avec les AT-AT, le combat final, la rencontre avec Yoda, l'histoire d'amitié et d'amour entre Luke, Han et Leïa...bref pour moi c'est le V puis le IV puis le VI et après les épisodes next gen que je trouve trop 3D et trop éloigné de la trilogie initiale.

Matrix c'est comme Loe épisode 1 et les 2 autres on oublie.

Blade Runner est simplement une tuerie de SF avec un Harrison Ford parfait, un univers que je trouve fantastique (la pluie, la nuit, les néons, les réplicants, la lumière, la mise en scène, Ridley Scott....tout est juste parfait) --> pour moi le film de thriller / SF parfait

Loe a écrit:C'est peut être cela la grande force de Cameron: au travers de petites histoires, simples, accessibles, nous faire pénétrer dans un monde cohérent, réaliste "comme pour de vrai."

+1 Loe

Oui, j'ai pas voulu développer sur Blade Runner, mais celui là aussi est un monument en tous points. Je vais pas en ajouter plus, tu résumes le fond de ma pensée.

Pour Cameron, finalement, c'est en écrivant mon pavé que j'ai trouvé cette conclusion, qui s'adapte à presque toutes ses prods.