LE BISTROT DE LA FfR - 3615 MY LIFE -

L'écoute pas Lotho' c'est qu'il est jaloux

A ce que j'avais compris la physique quantique est purement théorique, mais on a pu voir récemment certaines theories verifiées !

Celle qu'on voit souvent c'est l'electron qu'on coupe en 2 et qui met exactement le même temps pour parcourir la même distance ! C'est mieux expliqué dans science et vie et c'est aussi beaucoup plus intéressant !

nor007 a écrit:Celle qu'on voit souvent c'est l'electron qu'on coupe en 2 et qui met exactement le même temps pour parcourir la même distance ! C'est mieux expliqué dans science et vie et c'est aussi beaucoup plus intéressant !

Ca se coupe un électron ?....ne cherchez pas le troll, c'est une question sérieuse parce que là je suis un peu dubitatif sur la division d'un électron
Sachant que l'électron est une particule élémentaire (e) je pense qu'elle est indivisible au même titre que le quark...non ?

L'electron est une particule élémentaire en effet. C'est plus précisément un lepton chargé (/mode je me la pète avec mes connaissances off). Elle est donc indivisible.
Je pense que tu t'es mal exprimé Nor

Sinon on ne peut pas dire que la Physique Quantique (PQ ... marre de toujours l’écrire) est théorique ... C'est une branche de la physique. C'est comme un ensemble (pas au sens mathematique hein ) ... On dit par exemple "En PQ on peut observer ..." au même titre que la Relativité générale.
Apres dans la PQ il y a de nombreuses théories. Mais la PQ permet d'expliquer beaucoup de chose et qui sont vérifiés.
Le plus gros exemple qui me vient à l’idée c'est le Soleil, sans la PQ on ne peut pas expliquer la fusion qui s'y produit ... Ou encore les accélérateurs de particules, on découvre de nombreuses particules prédites par la PQ ! (c'est beau la physique ).

C'est toujours aussi beau quand c'est expliqué par un pro
Pour la peine je vais voir si la PQ fait partie des mises à jour incorporées dans OS X 10.6.5 qui vient d'apparaitre sur mon bureau Mac

@Lotho : je ne vais pas entrer dans un débat pour lequel je n'ai pas les armes, mais il y a quand même certaines personnes pas complètement illuminées qui disent que la PQ telle qu'elle est définie aujourd'hui n'est pas une "science" dans le sens philosophique du terme parce qu'on ne peut pas l'infirmer (si on trouve une chose qui colle pas on rajoute une théorie quantique en gros pour faire coller, ce qui a été fait déjà plusieurs fois)

Et d'autre part la grande majorité des validations de la physique quantique sont faites en utilisant des outils basés.. sur la physique quantique (pas de résultats macroscopiques observables). Donc certains scientifiques prétendent que certains "axiomes" de la physique quantique ne sont en fait que des conséquences de phénomènes à un niveau microscopique non encore connu.

En gros, la physique quantique serait le système de ptolémé contemporain (ptolémé avait décrit un système géocentrique qui tenait tout à fait debout sur le plan théorique (il était "valide") et qui décrivait parfaitement les observations (et les prévoyaient même), mais sauf qu'il était complètement faux... Il a été utilisé pendant plus d'1 millénaire avant qu'on se rende compte que c'était nawak.)

Et quand on voit que la physique quantique remet en cause le principe de causalité je trouves qu'on est en droit de se poser des questions...

ça ne remet pas en cause l'intérêt de ce qui est enseigné en cours de PQ of course ! ^^ (mais je reste sur mes gardes )

Je suis pas du tout un pro dans ce domaine donc oui je me suis mal exprimé XD

Je suis d'accord avec Yquetz en fait, mais tu nous as bien expliqué la chose Lotho ^^

On en apprend des choses !

J'ai un peu exagéré sur on le coupe en 2 quand même XD, il est dupliqué en fait, je sais plus comment et les deux X contiennent exactement les mêmes données et vont à la même vitesse ! Mais en fait faut lire le truc complet c'est beaucoup plus intéressant !

@Yquetz: Je comprend ce que tu veux dire. Mais quand tu dis (enfin, les illuminés que tu cites) qu'on ne peut l'infirmer je suis en désaccord. Et c'est la même chose pour toute la Physique. Par exemple pour la PQ, ce qui a donné naissance a cette physique c'est l'étude du rayonnement de corps noir. Avec la physique classique on ne pouvait pas l'expliquer (l'objet émettait une quantité infini d’énergie), c'est Planck qui a trouvé la solution en émettant l’hypothèse que l’énergie n’était pas émise de manière continu mais par petit paquet appelé quanta d’énergie. Et de là est né la PQ mais dans la douleur. Planck lui même était dubitatif devant sa théorie et n'avait pas trop envie d'y croire, comme beaucoup de physiciens de l’époque (dont le fameux Einstein) car ça remettait en cause beaucoup de chose et allait même à l'encontre de ce qu'ils pensaient. Mais de plus en plus de problèmes irresolvable ou des observations inexpliquables par la physique classique ont conduit les physiciens à se ranger du coté de Planck et de la PQ. Et a partir de là, des théories ont été élabores, certaines ont été infirmé par l’expérience, d'autres vérifiées.

Apres, en physique, généralement lorsque que l'on remarque que quelque chose ne fonctionne pas, on rajoute le truc qui fait que ça fonctionne et on confronte (si on peut ). C'est comme ça que beaucoup de théories ont vu le jour. La theorie des cordes par exemple, les physiciens l'ayant mis au point se sont aperçus qu''il manquait 11 dimensions pour que ça colle ... ba on rajoute 11 dimensions et on continue (au passage on commence a avoir quelques éléments de vérifications de la Théories des Cordes au LHC).

Et toute la physique est basé sur des axiomes (comme les mathématiques). En dynamique newtonienne la gravité est instantanée, avec Galilée le temps et l'espace sont absolus et indissociables etc.
Si l'on remarque que quelque chose ne colle pas au modèle, on essaye de l'arranger mais si ça remet en cause le modèle lui même, on l'abandonne pour un autre. C'est ce qui s'est passé pour la mécanique céleste, pour la relativité restreinte, et plein d'autres. Si on découvre que la PQ est infirmée par une observation, on l'abandonne. Pareil pour la Relativité Générale. Mais vu que ces deux derniers expliquent énormément de chose dans leur domaine respectifs et que l'on continue de découvrir des éléments de validation et prédisent plein de choses (bonjour le LHC), elles sont pas près d’être abandonner.

Il n'y a pas de bonne ou mauvaises théories en physique, que des résultats. Et chaque résultat fait avancer la physique.

Apres je suis d'accord que de remettre en question le principe de causalité et se baser sur le principe d'incertitude ça fait mal (Planck, Einstein et plein d'autres en savent quelque chose ) ... et même au niveau mathématique, ça je peux te l'affirmer ... mais bon si ça marche...

Et encore fait gaffe aux ouvrages de vulgarisation sur la PQ ...

C'est bien la première fois que je ne vais pas répondre sur ce topic pour participer au débat pour la simple et bonne raison que je suis un inculte (ou un nain culte ) dans les domaines sus-cités...messieurs Lotho' et Yquetz' continuez sur votre lancée et comme l'a si bien dit feb

C'est toujours aussi beau quand c'est expliqué par un pro

Sinon en HS (dingue quand même de faire un HS dans le 3615 ) lundi après midi entretien chez Thales Alenia Space à Toulouse.....wait and see !

Faut dire on a bien monopoliser le 3615
Bonne chance pour ton entretien.

Oui je suis pareil que Feb, j'ai bien entendu parlé des théories et de la PQ, du chat, des avancées que cela pourrait engendrer, du LHC ( je participe avec mon BOIC^^) etc. etc. mais je n'ai vraiment pas les capacités pour répondre. Pourtant, je dois dire que les possibilités de la PQ sont impressionnantes. Cela me fait rêver un peu :) Et même beaucoup: vivement demain!!!!

@ Feb : bah merde pour la suite hein!!!!

Lothoaheur a écrit:Faut dire on a bien monopoliser le 3615

Et bien tant mieux et surtout ne vous gênez pas pour continuer à en parler moi je bois du ptit lait quand des mecs parlent de domaines qu'ils maitrisent :
PC & PQ pour Lotho' - Apple & Programmation pour Yquetz' et Loe - PC qui crame et films que j'adore pour nor - Rien pour moi

Et je vous tiens au jus pour lundi of course....

ouais bonne chance Feb, je connais des gens chez Thales Toulouse ils ont l'air de s'y plaire donc ça serait cool pour toi !

Sinon Lotho ce que tu dis me conviens, mais je pense que ça peut être bien pour les jeunes physiciens de se rappeler que les théories scientifiques quelles qu'elles soient ne sont ... que des théories et donc qu'elles peuvent être remises en question ...
Comme disait jsaisplusqui, "la science avance, enterrements après enterrements"... référence que souvent, une génération à une vision de la science, que les ptits jeunes doivent accepter sans broncher parce que on ne contredit pas les grands pontes, mais quand ceux-cis disparaissent, on enterre leurs théories vieillissantes avec eux...
Et c'est pas parce que ça marche et que c'est consistant que c'est pour autant vrai (cf ptolémé). Je ne serai pas vraiment surpris si un jour on sortait une nouvelle théorie qui explique aussi bien les observations mais ... qui remet pas en cause la causalité et qui vire l'incertitude ^^

Après, mes connaissances sur le sujet dates de quand j'avais 14-15 ans, où j'étais passionné par la physique quantique, relativité et autres sciences fun, mais après m'y être plongé un peu dedans... j'ai trouvé qu'il y avait trop de choses contraires aux règles de la logique pour que ça me plaise, j'ai donc plutôt choisi la logique
(par exemple la relativité (couplé peut-être à la PQ je ne sais plus bien) autorise théoriquement les voyages dans le temps... et je ne peux pas accepter une théorie qui admette la possibilité d'aller tuer son propre père avant sa naissance ^^)

(comment ça je lis trop de SF ? ^^)

Il me semblait avoir vu quelquechose aussi la dessus sur les théories des anciens qu'on doit pas remettre en question...

Et bonne chance Feb ^^

Nop, aucune théorie permet le voyage dans le temps. En relativité, en gros, plus tu vas vite plus le temps se "contractera". L’expérience de pensée des jumeaux de Langevin est un bon exemple: en gros un des jumeau voyage dans l’espace en s'approchant de la vitesse de la lumière, le temps écoulé pour lui sera plus court que celui écoulé pour le jumeau resté sur terre.
C'est assez dur à concevoir, mais on est arrivé à l'observer (donc le prouver) grâce aux horloges atomiques. C'est très bien expliqué au niveau mathématique (encore une histoire de référentiel) et il n'est en aucun cas question de voyage temporelle, tu ne verras jamais ça en physique. Si un jour c'est le cas, ce serait une hérésie physique

Sinon je viens de rentrer de Paris et je suis mort, donc bonne nuit.

Bah moi, j'ai joué ce WE à Guitar Heroes!!! Hypra loin de la PQ mais bon^^

Et puis un petit de Starcraft 2 avec les potes du taf.

J'en ai profité pour faire quelques clichés avec le D90^^ Beau jouet ;)
Maintenant, il me reste à comprendre le manuel et appréhender la bête!!!

Loe a écrit:Maintenant, il me reste à comprendre le manuel et appréhender la bête!!!

Bonne chance !

Tu te mets en tout auto, tu appuies pour la mise au point et tu prends la photo. Rien de compliqué Loe, je ne sais pas pourquoi tu veux te faire chier à lire le manuel...

Merki merki!!!

C'est hyper compliqué ce bestiau, mais alors les photos, mamamia!!!

Me reste à trouver de bons cailloux pas trop cher en occaz et rouler jeunesse!!

feb a écrit:Tu te mets en tout auto, tu appuies pour la mise au point et tu prends la photo. Rien de compliqué Loe, je ne sais pas pourquoi tu veux te faire chier à lire le manuel...

Bah c'est clair que même comme ça : WOUAHHHHHH!!!!!

Rien à voir , mais vraiment rien à voir avec le LX2!!! C'est clair que c'est pas le même segment et la même techno, mais purée, je suis sur le luc!!!

En avant pour la photo sportive.

Oui je le vois avec mon "petit" NEX-5 (en comparaison avec ton "gros" D90) même en auto on obtient des photos parfois étonnantes de piqué sur des images toutes bêtes...un peu comme le BR par rapport au DVD en quelque sorte

Vous avez 24h pour vous payer un ssd a moins de 100€, en plus un des meilleurs du marché !

http://www.topachat.com/pages/detail2_cat_est_micro_puis_rubrique_est_w_ssd_puis_ref_est_in10043786_puis_origine_est_m_1611d.html

Vrai que c'est un bon SSD, et 20 euros de reduc ça fait toujours plaisir mais Topachat ... Jamais

Franchement ils sont bons ! Ce qui est relou pour le sav c'est que c'est à distance mais jamais eu de problème !

@ lotho : pour le coup du retour dans le temps, je me rappelais que ça faisait intervenir les trous de vers, j'ai retrouvé la méthode sur wikipedia anglais ... il y a même 3 méthodes apparemment. Mais ça utilise plutôt la relativité que la physique quantique. Et si ces 3 méthodes demandent des choses que probablement nous n'arriverons jamais à faire, "théoriquement" elles sont possibles... et ça ça me gêne ^^
Et pour le coup des "preuves" de la relativité avec les horloges atomiques désynchronisées, c'est l'argument qui est toujours sortit dans ces cas là, mais perso je ne m'appuierai pas sur une seule observation pouvant aussi être liée à tout un tas de raisons extérieures inconnues pour valider une théorie qui par ailleurs pose des problèmes... Mais bon, je suis de mauvaise volonté je le concède ^^ mais pour moi le temps n'existe pas, il n'y a qu'une succession d'événements, et je ne démordrai pas de ça a moins de voir un résultat macroscopique qui montre le contraire... ce qui n'arrivera apriori jamais ^^ Je préfère ne pas croire des trucs vrais que croire à des choses illogiques pour lesquelles je n'ai pas de preuve ... sinon autant aller à l'église...


Sinon pour être un peu plus terre à terre, une ptite video du parrot testé à mon labo :
https://www.youtube.com/watch?v=2m_ZvDdJGZs&hd=1
Ya aussi une imprimante 3D que j'ai pu voir marcher, mais la photo est pas très intéressante. Mais c'est fun ! je veux pouvoir télécharger des objets bientôt !

Les horloges désynchronisées ça a été prouvé et reprouvé et je ne vois pas ce que tu veux dire par "raisons extérieures inconnues".
La relativité est utilisée dans la vie de tout les jours ! Pour les liaisons par satellite (GPS, TV, internet & co) on utilise la relativité, sinon les distantes, les vitesses et même le temps de parcours seraient totalement erronés par rapport à la réalité (voila ton résultat macroscopique ). Si on ne prenait pas en compte les effets relativistes, les accelarateurs de particules ne fonctionneraient pas (la chemin parcourue "prédit" et le chemin réel seraient différents et kapout l’accélérateur )
Depuis toujours (enfin pas depuis toujours mais ne chipotons pas ) on nous rabâche v=d/t, que le temps et l'espace sont dissociés et absolues alors que c'est faux ! (enfin ça l'est à notre échelle, mais des que l'on a affaire à de grandes vitesses, ce qui est toujours le cas en astronomie/physique et cosmologie, tout est modifié)
C'est tout sauf illogique, ça l'est pour toi (et pour beaucoup je suppose) mais c'est comme ça, ça marche, c'est utilisé tout le temps ...

Bien sur, le temps n’existe pas, ce n'est qu'une notion pour pouvoir comprendre la nature ... tout comme les vecteurs ... on verra jamais un vecteur se balader

Si tu veux un truc encore plus dur à appréhender, la granularité du temps. Au delà d'une limite (10^-43 sec), les lois de la physique cessent d’être valide. Le temps serait "granulaire", s’écoulerait par petite pulse. Moi je trouve puissant et funky, mais je suis qu'il y en a plein qui ont mal à la tête rien que de l'envisager

Après pour l'histoire des trous de vers c'est HYPER théorique ... d'ailleurs on a même pas encore prouvé l'existence des trous de vers et même pas celle des trous blancs ...

Au delà d'un certain niveau, la physique devient TRÈS théorique, et ça devient plus des math fonda qu'autre chose et l’interpréter devient très très difficile (en PQ par exemple, on utilise plus des "nombres" mais des opérateurs qui sont des matrices de dimensions infinies). Et le problème (je trouve) pour les vulgarisations et autres c'est que les gens prennent trop souvent les omissions et les simplifications pour argent comptant ...