Le hardware dans tous ses états !

Ouais, mais quel retard pour AMD ! On peut dire qu'ils ont raté le coche !

Pour Intel et Nvidia c'est sur qu'ils ont les moyens pour la R&D, après faut voir ce que sa donne...
Sa me parait compliqué de rattraper Samsung pour le moment mais l'avenir nous le dira.

Pour le moment je m'intéresse toujours plus aux processeurs de bureaux !

La deuxième lueur d'espoir en faveur d'AMD, c'est que les rumeurs l'annoncent comme le fournisseur des processeurs des consoles de prochaine génération.

Pour ce qui est de Samsung, ils ont une puissance industrielle monstrueuse, mais il me semble qu'ils ont un train de retard en ce qui concerne la finesse de gravure. Là où TSMC commence à bien maîtriser le processus de gravure en 28 nm, Samsung vient juste de commencer ou va commencer à l'utiliser. C'est d'ailleurs une des raisons qui font que les prochains SOC Apple seront produits par TSMC.

Je comprends que tu t'intéresses plus aux processeurs PC, mais je pense que pendant encore un ou deux ans l'évolution va surtout se contenter sur les processeurs pour l'ultra-mobilité. Une fois la différence entre les deux univers resserré on aura a nouveau de l'évolution sur les processeurs PC. Le problème c'est qu'Intel à tué la concurrence avec son avance.

C'est vrai qu'AMD est bon sur les consoles, mais encore une fois c'est un domaine qui meurt aussi...

Quant à la finesse de gravure il y a une compagnie qui a réussit à graver en 1x nm (18 il me semble !), c'est le record !

Quant à Nvidia ils viennent d'annoncer leur nouvelle stratégie :

Proposer des SOC processeur + carte graphique tout en un, car ils pensent que les processeurs ne suivent pas leurs puces graphiques et ils veulent de la fluidité en fait !

Ou comment refourguer ses proco... XD

Je n'enterrerais pas le marché des consoles aussi vite. J'ai beaucoup d'amis qu'il sera difficile de faire passer sur un PC et puis on annonce la fin des consoles depuis un moment, mais elles sont toujours là. La PS3 et la Xbox360 se sont vendues chacune à plus de 65 millions d'exemplaires, ce n’est quand même pas négligeable.

Pour ce qui est de la finesse de gravure, Intel est déjà au 22 nm et ils sont très satisfaits des rendements et le 14nm est prévu pour l'année prochaine.

Je crois que la prochaine étape c'est l'utilisation du graphène, mais même IBM qui est à la pointe dans ce domaine a encore dû mal faire une puce complexe (un processeur). On va donc attendre encore une dizaine d'années avant de voir des processeurs à base de graphène.

Il y a un truc assez drôle en ce moment, c'est que l'architecture ARM est en train de devenir un relais de croissance pour la plus par des fabricants de puces. C'est même leur seul moyen de venir concurrencer Intel sans payer le droit d'utilisation de l'architecture x86 qui coûte excessivement cher aux dernières nouvelles.

C'est une bonne nouvelle que la concurrence se relance un peu dans les processeurs, car une position monopolistique n'est jamais bonne.

En économie il faut toujours des oligopoles, mais je suis pas trop d'accord, je pense qu'un duopole est largement suffisant surtout avec la concurrence internationale de nos jours !
Quand j'entends SFr va s'allier avec Free et numéricable, ou PSA avec Opel et GM, je me dis que c'est une bonne chose, il faut s'allier pour devenir plus compétitifs face à des géants !

Quant à l'architecture ARM ça s’essouffle vite tout de même, parce que des téléphones à 4 coeurs sa sert pas à grand chose, de même pour un Ultraboook, c'est pas assez puissant pour un ordinateur portable...

On essaie de caser ça dans les serveurs pour économiser de l'énergie... Oui pour les petits serveurs, je vois mal Google ou OVH arriver avec de l'ARM !

Pour les consoles il faudra apporter de la nouveauté parce que le principe manette classique c'est un peu fini... et les graphismes s'épuisent assez vite quand même !

Pour finir sur le 22nm, c'est un sujet intéressant, on sait que c'est la limite atteinte par Intel, qu'en dessous c'est vraiment très compliqué, et qu'on ne verra pas de gravure inférieure à 14nm avant très longtemps !

Personnellement, je préfère quand il y a atomicité du marché. Il y a plus de choix pour le consommateur tout en évitant les risques d'ententes. En gros ,je préfère quand on est proche d'un marché pur et parfait.

Je suis d'accord que l'ARM même à long terme ne pourra pas avoir des performances suffisantes pour des opérations lourdes. Toute fois, je crois, en une évolution des programmes qui marcheront sur le modèle des smartphones et tablette. C'est-à-dire que je vois bien des programmes nécessitant beaucoup de ressources, optimiser leur code pour que celui-ci utilise la puissance de la partie graphique plutôt que de la partie processeur.

De plus, Intel en voulant à tout pris augmenter le nombre de core, plus que de raison, ne semble pas aller dans la bonne direction (mais je peux me tromper au vu de mes connaissances limitées dans le domaine).

Dans le domaine des manettes de consoles, je suis assez content d'utiliser une manette classique. Pour moi le motion gaming est plus un supplément aux jeux sur consoles qui permet de rigoler entre amis (j'ai le move sur PS3). Si les manettes devaient évoluer, à mon avis serait plus dans le fait d'avoir un écran et/ou une surface tactile, mais pas aussi grande que le GamePad de la Wii U.

Pour finir, on sait que Intel va commencer à utiliser la lithographie pas ultra violet extrême à partir du 10 nm. Ils auront peut-être quelques difficultés au début, mais c'est prévu pour 2015 et Intel est plutôt bon pour respecter les plannings.

Intel cherche à augmenter les cores pour fournir les serveurs, c'est aussi simple que ça !
C'est sur que le grand public est un marché difficile à gagner .
Par contre ils m'impressionnent d'avoir déjà rechercher sur le 10nm... Toujours une longueur d'avance !

Pour ce qui est des consoles je suis peut être pas objectif parce que je suis un très petit joueur de jeux vidéos, je m'intéresse quasiment que aux jeux de voitures et récemment j'ai été énormément déçu par NFS et WRC, tout les jeux reviennent à l'arcade en 2012.... c'est dommage, j'aime pas du tout ça !
J'ai testé CS GO car il est gratuit ce week end sur Steam et pareil énorme déception !

Je suis désolé, mais hier j'ai oublié de mettre le lien sur Intel et l'augmentation des cores. Le problème vient du fait que Intel veut 48 cores sur des smartphones.

http://www.tomshardware.fr/articles/intel-48cores,1-69.html

Autant j'aime la politique d'Intel d'évolution permanente dans le but de respecter la loi Moore, autant je n'ai pas aimé leur volonté d'annihiler la concurrence en favorisant leurs processeurs.

Dans le cas des jeux de courses automobiles, c'est vrai que l'on assiste à une tendance de montée du gameplay arcade. Je crois que le problème n'est pas spécifique aux jeux de voitures, mais aux jeux en règle générale, puisqu'ils deviennent de plus en plus faciles pour toucher un plus large public.

Je ne m'y connais pas trop en simulation automobile, mais je sais que c'est sur PC que les meilleurs se trouvent. J'ai déjà vu pas mal de personnes vanter la série des GTR, mais il y en a d'autres comme le montre ce sujet d'un forum.

http://www.gamekult.com/forum/topic-simulation-pc-609694n.html

Je viens de regarder les jeux il y a que de la pure simulation... du coup Dirt 2 reste le meilleur selon moi (pour le moment), j'ai vu que Forza Horizon était pas mal... à voir !

Je suis désolé, j'avais mal compris. Je croyais que tu cherchais une vraie simulation, alors qu'en fait tu reprochais juste le fait que ce soit trop arcade.

Sur Gamekult, ils disent que Forza Horizon est bien, mais sans plus, du fait (excuser l'expression) d'avoir le cul entre deux chaises. Le gameplay est sympa, mais un peu trop simulation pour être fun et pas assez simulation pour être digne d'un Forza classique.

Là où c'est drôle, c'est que les défauts cités par Gamekult peuvent être pour toi des qualités.

Je veux que ce soit simulation fun en fait !

Genre dans NFS Shift c'est simulation fun au début et par la suite c'est n'importe quoi avec des voitures qui partent même pas droit quand t'accélères ou qui drift au moindre virage...

Quand je parle de simulation c'est surtout réalisme, j'ai pas envie que ma voiture fasse un bruit de mobylette ou que certaines voitures ne tournent pas et aussi des graphismes qui sont sur certains éléments très moyens voir ratés (WRC3) ou des sauts de dingues avec atterrissage parfait et du rentre dedans sans une égratignure (NFS)

Ah OK, maintenant je vois mieux ce que tu veux. Il faudrait que tu puisses essayer Forza Horizon, il doit bien exister une démo sur le Xbox Live, non ?

Tu sais que je suis assez bon public, mais par exemple je n'ai pas accroché au gameplay de ModNation Racer (le Mario Kart de la PS3). Heureusement que j'ai pu jouer à la démo puisque sinon j'aurais acheté le jeu et en aurais été déçu. D'ailleurs Little Big Planet Kart est développé par la même équipe que ModNation Racer et bien que l'univers de Little Big Planet me rappelle de bons souvenirs (j'ai les deux Little Big Planet sur PS3), la démo a confirmé ma non-adaptation au gameplay qui reste assez proche de ModNation Racer.

D'ailleurs si l'on continue cette discussion sur les jeux vidéo on devrait peut-être aller dans la bonne section, non ? ^^

https://projet-wcg.1fr1.net/t292p350-jeux-videos-ps3-360-wii-pc-et-mac

Je n'ai pas de disque dur sur la xbox donc les démo sa tombe à l'eau, et j'ai pas de clé usb !

Bon je continue dans l'autre topic !

nor007 a écrit:Sinon je venais ici pour parler du nouveau Intel Haswell annoncé aujourd'hui !
D'après les test, il apporterait un gain d'environ 10%. C'est pas énorme sachant que les prochains procos sont annoncés pour 2015 ! Entre temps, ils devraient lancés les processeurs soudés à la carte mère !

Une grande déception apparemment pour la communauté. Après réflexion, ça explique le changement de stratégie d'Intel de vouloir essayer de nouveaux marchés, il est difficile d'améliorer indéfiniment un produit et ils ont besoin de temps.
Je trouve qu'Intel a fait un travail énorme en passant du p3 au P4 HT au double coeur, puis à la génération I en 10 ans....
Si je le rattache à mes années en 10 ans j'ai connu le P4 HT au i7 4ème génération... Pas mal quand même !

J'ai quand même un reproche à leur faire (j'en ai toujours XD) :
Mais pourquoi cette f word de carte graphique dans le processeur ?
J'achète un processeur pas une carte graphique... C'est bien pour le mobile mais pas pour le desktop... Plus de place, plus de possibilité, mais pourquoi une carte graphique ? je n'arrive vraiment pas à comprendre... à la limite je préférerais de la mémoire vive...

C'est vrai que 10 % peut paraitre faible comparer aux quasi 30 % d'augmentation de performance que les i7 de première génération avaient apportée, mais comme tu le dis toi même, ils ont tellement augmenter les performances qu'il en devient difficile d'aller chercher de grosses améliorations.

Je pense que la partie CPU n'augmente pas, car ils essaient d'améliorer la partie GPU, il faut dire qu'ils ont la consommation pour eux, mais les performances GPU ne sont pas encore au niveau des spécialistes que sont AMD et Intel.

Comme toi je trouve aberrante la présence d'une partie GPU dans un processeur de bureau. Je pense que le marché est devenu tellement insignifiant (beaucoup plus de PC portable) qu'il est moins cher de développer des processeurs mobiles et d'en faire des CPU pour Desktop en augmentant le TDP et donc la fréquence que de faire une architecture uniquement destiner aux PC de bureau.

D'ailleurs, l'article de HFR du jour confirme qu'Intel est bel et bien en train d'abandonner quelque peu le marché du CPU pour unité centrale.
http://www.hardware.fr/news/13135/roadmap-intel-2014.html

Je pense que c'est le moment pour AMD de revenir dans la course. Toutefois, il ne faut pas qu'il jette toutes ses forces dans ce marché, car même si c'est un marché qui nous concerne, c'est un marché avec peu d'avenir en terme de croissance. :/

J'ai vu que le PDG d'AMD avait confirmé que l’architecture Bulldozer était un désastre ! (ils ont renvoyé toute l’équipe qui a travaillé dessus et les ont remplacé...).
Donc notre analyse sur AMD était quand même justifiée...

Je pense que tuas raison sur ton analyse mais tu oublies quand même deux facteurs importants : les CPU professionnels (type serveurs) restent très demandé, mais il y a sur ce secteur une forte concurrence !
Et enfin, pour améliorer les performances, il faut à chaque fois affiner la gravure, ce qui est finalement la partie la plus compliquée (plus que de créer une architecture...)

C'est vrai que j'ai oublié le marché des serveurs. Par contre, ce marché à lui aussi évolué, car les processeurs doivent être de plus en plus efficient dans leur rapport énergie puissance or AMD souffre d'un déficit à ce niveau-là.

D'ailleurs, si l'on regarde les classements des supercalculateurs, depuis quelque temps beaucoup sont passés aux derniers Power PC d'IBM, car ses derniers ont un très bon rapport puissance/énergie.

Je crois d'ailleurs qu'AMD souffre encore plus dans ce secteur que dans celui des processeurs grand public, c'est dire.

http://www.silicon.fr/processeurs-intel-continue-de-dominer-largement-le-marche-idc-72942.html

Je pensais effectivement plus à IBM !

Il y a un autre point qu'on a un peu oublier, c'est que personne finalement n'essaie de concurrencer Intel sur son marché du Desktop alors que sur le marché du mobile plusieurs acteurs sont entrés en jeu rapidement et avec d'excellentes puces ! Notamment Samsung qui fait des produits relativement puissants, et Intel a bien compris ça qu'elle ne devait absolument pas prendre de retard sur ses futurs concurrents. Se concentrer sur le mobile est absolument justifié, surtout qu'avec des puces comme l'Atom qui sont au final déjà présents dans les petits serveurs...

Le problème quand on parle d'Intel c'est qu'on peut parler de lui en tant que fondeur, mais aussi en tant que créateur d'architectures.

Dans le premier cas, Intel n'a pas de concurrence réelle si ce n'est TSMC, mais qui n'est pas encore au niveau dans le processus de gravure. Samsung est aussi puissant dans ce domaine, mais tarde avec le 28 nm qui plus est n'est pas parmi les meilleurs en 28 nm. Il y a aussi Texas Instrument.

Si l'on parle d'architecture, dans ce cas on doit plutôt se contrer sur AMD seul vrai créateur d'architecture x86 avec Intel. On peut aussi parler d'ARM, Apple et de Qualcomm qui réalisent leurs propres design avec l'architecture ARM. Dans ce cas Samsung n'est pas à inclure, car il reprend les design d'ARM sans modification. D'ailleurs je ne sais pas s'ils ont la licence pour créer leur version.

Ce qu'il faut savoir c'est que la très grande majorité de puces ARM utilise le design de base fait par ARM. Peu d'entreprises ont la licence pour modifier une partie du design, mais il faut dire que les compétences et les coûts en R ET D sont assez élevés.

C'est vrai qu'Intel a pris du retard dans le domaine des Smartphones et tablettes, mais leur capacité à rattraper et devancer tout le monde en peu de temps inquiète, car ils ont une puissance technologique phénoménale.

Même si je ne suis pas contre leur arrivée dans le marché ultra mobile, je ne souhaite pas voir Intel leader dans ce marché. Intel est capable d'imposer son architecture x86, au final on se retrouverait dans le même cas que le marché moribond des processeurs de bureau ou tout le monde paye Intel pour utiliser son architecture.
Comme Intel est le propriétaire de l'architecture x86, même quand AMD vend des processeurs il empoche quand même de l'argent. Autant dire qu'à part ARM personne n'est en mesure de contrer Intel. Le seul point de salut viendra peut-être par les processeurs quantiques.

Tu as raison de mentionner ARM et de dire que c'est la concurrence directe avec Intel (Atom justement), ça complète le débat.
Par contre, je ne sais pas très bien où en est Samsung que ce soit en architecture et en finesse de gravure, c'est assez compliqué de suivre avec tout les processeurs mobiles sortis en même temps, mais ce dont je suis sur c'est que l'exynos de Samsung est le concurrent direct de Intel ! Il est peu présent mais ces performances sont de loin les meilleures du marché malgré la concurrence de Qualcomm, Nvidia ou TI. Je manque de détails, mais c'est le résultat des tests que je lis dans l'actu geek.

Et le grand intérêt à ne pas voir Intel leader du marché, c'est surtout la course technologique !

En fait, actuellement l'Exynos de Samsung est l'un des meilleurs processeurs ARM du marché, car il est surtout le premier à utiliser l'architecture A15. C'est là la plus grande force de Samsung, il capable d'une réactivité qui fait trembler tous ses concurrents.
Par contre, le processeur actuellement le plus puissant en ARM est celui d'Apple, car ils ont embauché l'architecte du A15 pour modifier quelques points qui n'étaient pas terribles.

En effet, le A15 est puissant, mais ARM vient de faire une erreur avec cette architecture. Ils ont essayé de gagner tellement de puissance qu'ils ont pas mal perdue en efficacité énergétique. C'est pour ça qu'ils viennent d'annoncer le A12 qui est moins puissant que le A15, mais plus que A9 tout en ayant une efficacité énergétique égale au A9.

Autre point, Samsung est très réactif, mais il est en retard en ce qui concerne la finesse de gravure. Il vient à penne de passer au 28 nm alors que TSMC y est depuis plus d'un an. Autre point, je crois que son 28 nm n'est pas d'une grande qualité, mais je ne suis pas sûr.

Pour finir, je pense que les anciens Exynos qui avaient une architecture identique à pas mal d'autres processeurs arrivaient en tête des benchmarks, car ils avaient de bonnes fréquences de fonctionnement et surtout que la partie pilote doit être mieux optimisée chez Samsung que chez les autres constructeurs.

LE processeur de l'iphone est un Samsung si je ne me trompe pas...

Comme je t'ai dis je ne connais pas les détails, on verra dans l'avenir ce que prépare Samsung mais jusqu'à maintenant ils ont été très performants malgré tout.

Quant à ARM j'ai vu ça aussi, que leur dernier SOC n'atteignait pas le gain voulu en économie d'énergie !

Les processeurs ARM d'Apple étaient en effet des puces Samsung, mais depuis un certain temps Samsung ne fait plus que graver les processeurs Apple, car ce dernier fait son propre design.

Autre point, TSMC devrait commencer à graver des Processeurs pour Apple, car ces derniers veulent être moins dépendants de Samsung.

D'ailleurs Samsung a encore du mal à fournir du 28 nm en quantité, ce qui explique les puces Apple soient en 32 nm quand tout le monde est au 28 nm.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Apple_A6

Il faut savoir qu'un iphone est composé a 50% de produits Samsung (dont 80% de l'électronique provient de chez Samsung).
Donc ils ont du boulot pour être moins dépendant !

Par contre, l'A6 a d'excellentes performances malgré son retard sur la finesse de gravure !

C'est normal que l'A6 soit excellent, c'est un ARM basé sur de l'A15, mais avec des modifications opérer par Apple qui s'est offert les services du concepteur des architectures ARM, mais je n’arrive pas a trouvé la news qui le dit.

De ce que j'ai lu, c'est bien l'architecture ARM modifiée par Apple et fabriqué par Samsung. 
Aucune explication sur la finesse de gravure, mais il semblerait que c'est juste une question de timing, le temps de développer l'architecture sur du 28nm le 22 est arrivé.
Apparament le A6X, qui est dans l'ipad a une architecture différente de l'A6.

Et l'A7 ne sera pas fabriqué par Samsung, et sera en 22nm ! En revanche, ils travaillent dessus en ce moment donc l'iphone 6 n'arrivera pas avant 2014.

Sur la fiche wikipédia de l'A6, c'est bien écrit que c'est du 32 nm. Par contre je ne rappelais pas qu'ils voulaient faire le A7 en 22nm. Du coup ils vont avoir que 2 ans de retard sur Intel.

http://www.silicon.fr/la7-dapple-probablement-en-pre-production-en-20-nm-par-tsmc-des-cet-ete-84361.html

Quand on voit que l'usine pour le 22nm à couter 17 milliards de dollars ça calme. Oo