Android, iOS, iPhone, Tablettes and Co.

Comme je l'ai dit sur l'autre partie du forum, je ne comprends pas pourquoi la version Windows RT se vend mal. Si les gens préfèrent avoir des tablettes que des PC, ce que je peux comprend dans une certaine limite, pourquoi les tablettes Windows non RT se vendent mieux que les versions à base d'ARM. Car même si ce sont des tablettes (plus souvent des convertibles), les versions à base de x86 ne doivent-elles pas être considérées comme des PC ?

Un PC c'est une souris + clavier + écran de 15 pouces minimum.

Un X86 reste beaucoup plus puissant qu'un ARM en terme de possibilités !

Un PC portable n'as pas de souris, mais un trackpad. ^^ (Je te taquine)
Dans ce cas tu m'accordes que les transformables sont plus porche d'un PC que d'une tablette.

Plus le temps passe et plus je me dis que la puissance des processeurs est largement suffisante pour les usagers lambda depuis belle lurette. Je pense qu'avec les processeurs ARM v8 (ceux en 64 bits) on va arriver à suffisamment de puissance même pour un usage bureau. Il faut dire qu'à fréquence et finesse de gravure égale un processeur ARM v8 est 20 % plus rapide, si on ajoute les économies d'énergie induites par une meilleure gravure et par une meilleure architecture on devait se trouver avec des processeurs suffisant pour le bas de gamme en PC.

Ce n'est pas le bon sujet pour en parler, mais ce n'est pas grave.
Le magazine Canard PC Hardware, c'est mis en tête de faire une console de salon pour une taille inférieure aux consoles next-gen et plus puissante. De leur idée farfelue et née la PlayBox One. Cette console est plus petite de 64 % et 80 % plus puissante que la Xbox One (en puissance brute). Là où c'est drôle, c'est qu'elle n'est équipée que d'un core I3 et qu'elle n'a qu'un PCI-E 1X. Elle est quand même équipée d'une GTX 760, mais normalement la carte devrait être fortement bridée par un processeur limité et surtout une bande passante faible du fait d'un port en PCI-E 1X (d'habitude on est en 16X). Bien que les limites soient réelles, la console arrive à faire tourner le jeu Far Cry 3 en Very High sans avoir de gros lags. Oo

https://www.youtube.com/watch?v=LQsWDE3-zPA

C'est à cause de ça que je me dis qu'il n'est vraiment plus nécessaire d'avoir des CPU d'une puissance hors du commun. ^^

Les transformables sont des notebooks tout simplement... c'est pas un pc pour moi, c'est juste de l'appoint tout comme une tablette, c'est pour ça que je disais 15 pouces pour la taille de l'écran.

Les CPU hors du commun c'est pour le jeu vidéo, un core2duo sur de la bureautique est plus que suffisant !
Plus il y a de coeurs sur un processeurs et plus les jeux seront intelligents ! C'est encore une fois plus un problème de programmation, ce que je disais déjà auparavant, le software est en retard sur le hardware !

Je pense que tu voulais parler de netbook, non ?

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis. En effet les programmes ont du retard en comparaison à la puissance que l'on dispose, mais je pense que dans quelques années les logiciels devront s'améliorer et être plus efficients qu'ils ne le sont actuellement, car l'on va bientôt arriver aux limites de la miniaturisation. Il faut dire que l'on est plus trop loin de la gravure au niveau atomique.

C'est vrai que si les jeux étaient mieux optimisés et utilisaient vraiment les CPU ont aurait des IA de bien meilleure qualité, mais dans mon cas je ne joue pas trop aux jeux avec une grande IA du coup je suis assez peu dépendant du CPU.

Dans le style jeu très mal optimisé PC, il suffit de voir l'exemple de Trial Evolution sur PC, le jeu met a genou les PC les plus puissants du marché alors que le jeu est fluide sur console. -_-'

Oui netbook.

Il y a un jeu qui fait parler de lui en ce moment :

http://www.pcinpact.com/news/82788-watch-dogs-configuration-minimale-est-encore-plus-musclee-que-prevu.htm


Surexploité !

J'ai un ami qui m'en a parlé. J'avais vu les premières configurations recommandées, puis ils avaient démentis en disant que ce serait moins élevé, et là, coup de théâtre, c'est pire qu'avant.

Je me demande si le problème ne vient pas du fait qu'Ubisoft met une protection pour éviter la capture de vidéo. Je m'explique, j'ai le jeu Trial sur PC. C’est un jeu Ubisoft qui permet d'envoyer des vidéos sur YouTube directement dans le jeu, le problème c'est que ces vidéos ne sont pas fluides, du coup, j'ai voulu tester la capture directement de l'écran et là, surprise ! La capture d'écran ne donne qu'une image toute noire. En cherchant sur Internet, j'ai vu que c'était bien une limite imposée par Ubisoft. Comme je l'ai déjà dit la dernière fois, le jeu n'est pas fluide même sur des machines de compétition, du coup, je me demande si ce n'est pas ce système qui entraine des pertes de performances.

C'est assez étrange comme système !

Après, peut-être qu'ils investissent vraiment pour faire un jeu de qualité.

Dans les spécifications une partie est quand même logique, car l'on se trouve bien en présence d'un jeu next-gen. Le fait d'imposer un système d'exploitation en 64 bits est logique, car le monde étant vaste il est nécessaire d'avoir une grande partie de la carte dans la RAM et comme le minimum est de 6 Go de RAM cela semble logique.

Le plus gros problème vient de la configuration minimale, je me demande si les réglages permettent de désactiver beaucoup de fonctions et donc d'économiser des ressources. Il faut dire que les rares trailers du jeu sur consoles actuelles ne font pas rêver et je pense qu'ils veulent éviter d'avoir cet aspect vieux jeu sur PC. Il faut dire qu'ils sont en concurrence directe avec GTA qui ne devrait pas tarder à sortir sur PC. Je pense que GTA garde une longueur d'avance sur la maitrise technique et la réalisation, mais Watch Dogs peut prétendre être plus beau et c'est sûrement pour ça qu'ils vont faire un jeu beau sur PC, mais gourmand.

GTA V sur Console a une sacrée longueur de retard en termes graphiques, c'est pas dit qu'ils vont miser la dessus sur pc cette fois ci !

Ton raisonnement pour le 64bits est logique effectivement, et je pense que pour la programmation le 64 bits c'est plus puissant ! Le fait qu'ils sachent que le jeu tournera forcément en 64bits je trouve que c'est une excellent chose.

J'espère dans tout les cas être vraiment surpris en termes graphiques ou d'intelligence artificielle par un des deux jeux !

Pour de la console GTA 5 est une vraie réussite. Par contre, c'est vrai que sur PC en l'état actuel des choses beaucoup de jeux font mieux, mais peu peuvent se vanter d'être aussi vastes.

De toutes les manières, la plateforme PC n'a jamais été une priorité pour Rockstar, déjà les GTA sur PC étaient à peine plus beaux que sur console, mais en plus ils étaient assez mal optimisés. Ce qui rend les GTA très agréables à regarder sur PC sont les différents MODS, mais ils rendent le jeu encore plus gourmand. ^^'

Par contre avec le report de Watch Dogs, GTA a une grande fenêtre pour arriver sur PC.

Pour ce qui est de l'intelligence artificielle, je commence à avoir peur. C'est l'une des principales améliorations qu'ils pourraient faire sur cette génération, mais je vois qu'Ubisoft a des lacunes dans ce domaine puisque les tests du dernier Assassin's Creed lui reprochent tous cette IA de piètre qualité. Avec un peu de chance, comme Watch Dogs part de zéro, il va peut-être bénéficier d'une toute nouvelle approche. À voir au moment de la sortie.

L'IA est un des éléments principal qui m'a toujours rebuté dans les jeux vidéos. Tant qu'ils ne développeront pas cette partie je ne m'interesserais pas aux jeux videos...
Le online a en quelque sorte compensé l'IA, mais certains jeux ont besoin d'IA.

C'est ce que j'attends dans un jeu, qu'il soit capable de réfléchir, que je le défie.
Sinon je n'y vois pas beaucoup d'interet.

Tiens, je me demande si ton ressenti n'est pas en lien avec la difficulté des jeux qui sont quand même plus simples qu'avant.

Vidéo très intéressante sur la difficulté.

J'aimais les jeux difficiles par le passé mais en fait j'ai réalisé que ce n'est pas la difficulté que j'aime mais le réalisme !

Et souvent les jeux réalistes sont très difficiles mais souvent c'est mal évalué !

J'en reviens à Hitman que je trouvais plutot bon sur tout les points.

Qu'est ce que tu veux dire par " les jeux réalistes sont très difficiles, mais souvent c'est mal évalué " ?

Je n'ai pas joué à Hitman, mais je me souviens que tu avais bien aimé. Donc dans ce jeu j'imagine que
l'IA est bonne, non ?

L'IA est très bonne mais au bout d'un certain temps de jeu, ça tourne rapidement en rond, j'ai pas voulu tenter les niveaux plus difficiles.

Quand je dis que c'est mal évalué, parfois tu vas être caché, on va te voir quand même parce que la difficulté est plus élevée, parfois un coup de couteau l'ennemi est mort, parfois il faut un chargeur complet, la vison est à mon avis pas assez large par rapport à la vue réelle dans les jeux à la première personne, et pis malgré tout il y a pas de liberté de mouvement ! T'as que deux boutons sur la souris...

C'est tout un tas de choses que j'aimerais voir arriver et c'est pour ça que j'aime le principe du kinect. Je reconnais qu'il est très difficile de programmer quelquechose qui va interpréter la multitude de mouvement qu'il peut exister (admettons un jeu de combat), surtout en un millième de seconde, mais c'est ce que je veux voir arriver : Liberté de mouvement, IA intelligent, capable de penser, et pas qui va répéter une action.

Je suis sur qu'on pourrait faire beaucoup mieux dans ce domaine même si on est pas encore totalement opérationnel.

Ah merci ! je comprends mieux.

Je vois ce que tu veux dire maintenant, et sans aller jusqu'à permettre à une IA de penser par elle même, c'est vrai que quelques interactions plus logiques ne seraient pas du luxe.

Comme je joue plus aux jeux de plateforme et puzzles games, je n'ai pas ce genre de soucis, mais pour avoir vu quelques jeux de ce style et surtout m'être fait rapporter des gros manques au niveau de l'IA je comprends.

Quand je dis, qu'il n'est pas nécessaire qu'une IA pense par elle même, je pense que les interactions pourraient être plus crédible juste en réalisant un travail dans la détection du joueur par l'ennemi. J'ai l'impression que dans les jeux actuels personne n'a pensé à réfléchir comme se comporte la vision d'un homme en vrai et la transposer aux jeux. Il faut dire que notre vision périphérique est mauvaise, mais assez sensible aux mouvements. Je pense que ça ne demande pas tant de ligne de code que ça de faire une meilleure détection.

En ce qui concerne la difficulté, je peux comprendre qu'au niveau facile la détection soit simplifiée, mais dans les niveaux normal et plus difficile il serait plus judicieux de faire varier la difficulté, non pas dans l'IA des méchants, mais plus dans la faiblesse de notre perso qui n'est pas un surhumain à la vie infinie.

Je voudrais juste un niveau réaliste plutot que fqcile ou difficile en fait...

Quant à l'IA qui pense par soi même, je ne suis pas d'accord car c'est facile de faire des réponses à des actions, mais il y a des actions non prévisibles qui devraient être calculé par l'ordinateur en lui même !

A quoi cela servirait de faire des processeurs octocores dans nos consoles, si c'est juste pour programmer telle réponse à telle question....

Je pense qu’il faudrait une programmation monstrueuse pour arriver à créer un IA capable de réagir par elle-même et les processeurs actuels seraient vites à genoux.

Je pense que sans aller jusqu'à créer une IA capable de réagir par elle-même, il doit être possible de mieux les programmer pour que les réactions couvrent un plus grand panel de possibilité et que l’on ait une illusion d’IA capable de réfléchir par elle-même.

Le problème dans le jeu vidéo, c’est que les studios qui ont le plus de budgets préfèrent mettre une grande partie de cet argent dans la communication que dans le développement d’une IA. En plus il leur est plus facile de faire une suite avec de nouveaux décors qu’ils pourront facilement vendre à la télévision que de vendre une nouvelle IA révolutionnaire.

Je pense que c’est aussi la faute aux IA limitées que l’on se tourne de plus en plus vers les jeux en ligne ou les joueurs seront toujours un peu imprévisibles. Par contre, le jeu en ligne n’est pas possible pour combler les manques de l’IA dans tous les types de jeu. ^^’

Le problème du jeu en ligne, c'est que ça lag à fond !

Je joue pas mal à lol, mais leurs serveurs sont dépassé par la demande !
En plus, je reviens en France sur le vieux PC, je me retrouve avec une vieille souris, écran 24 pouces, et lag de ma connexion + des serveurs c'est une galère pas possible.

Du coup, je joue pas !

C’est vrai que le lag est un vrai souci.

À Toulouse, j’ai la fibre. Franchement c’est le jour et la nuit. J’ai un ping tellement bon que ça compense un peu le mauvais ping des autres joueurs.

Street fighter et un jeu assez exigent en terme de ping. À Toulouse j’ai même réussi à jouer contre un résident japonais sans gros lag. (il y en avait quand même, mais c’était jouable)

Je pense qu’il va vraiment falloir généraliser la fibre pour les maisons. Je vois de plus en plus internet passer par le sans-fil y compris pour internet à domicile, mais ce sera au détriment d’un bon ping.

Je suis d'accord, mais les jeux vidéos qui nécessitent de la réactivité je pense que ce sera toujours un souci.

Le mieux c'est d'être capable d'anticiper le lag (quand il est inférieur à 100ms ...), mais de toute façon les jeux en ligne il y a vraiment beaucoup de progrès à faire !

Rien que pour trouver des coéquipier sur lol, c'est n'importe quoi, je me retrouve avec des lvl qui ne correspondent pas du tout !

Comme c'est le seul jeu qui m'intéresse un peu (malgré le gameplay de pire en pire à chaque maj...)

Avec la fibre j’ai un ping sur Google de moins de 30 ms et franchement en jeu ça se ressent.   

Pour ce qui est de LOL je connais de réputation, mais je ne sais pas si j’arriverais à m’y mettre. Le jeu à l’air assez complexe et surtout les héros sont payants. J’ai l’impression que le business modèle de DOTA 2 à l’air mieux avec tous les persos débloqués. Par contre, DOTA 2 à l’air encore plus complexe que le LOL.

J’avoue que je ne comprends pas non plus pourquoi ils mélangent les niveaux, mais ça doit être pour montrer au moins bon comment il faut jouer. Ils espèrent peut-être que les meilleurs joueurs donnent des conseils aux moins expérimentés pour s’améliorer.

Je crois que c’est pareil dans DOTA, mais à ce qui parait le chat du jeu est un flow constant d’insanité, non ?

Non c'est pas entièrement vrai car tout les jeux en ligne que j'ai fais sont bombardés par les mauvais joueurs et les ados de 14 ans.

Le gameplay de LOL est très simple, en ce qui concerne les héros payants, tu gagnes assez d'argent gratuit pour en débloquer pas mal sans rien dépenser.

Le seul intéret de payer dans ce jeu, c'est de progresser plus vite, ou de débloquer des skins pour tes héros.
Le principe est donc excellent ici. C'est un VRAI F2P.

Concernant DOTA2, il y a beaucoup moins de joueurs, et oui, le jeux est beaucoup plus complexe, beaucoup plus stratégique...moins abordable !


Il y a aussi le nouveau heartstone de blizzard qui est pas mal, mais trop similaire à Magic malheuresement.
En plus, le jeu est toujours en bêta, et on a déjà un nombre de cartes impressionnants.

ça demande trop de temps.

Je ne connaissais pas assez le fonctionnement de LoL, du coup je ne savais pas que tu gagnais de l’argent virtuel. Merci pour ces précisions.

En ce qui concerne Hearthstone j’y joue moi aussi, car j’ai un ami qui m’a incité à y jouer. J’y joue de temps en temps, mais je râle beaucoup quand je perds, car il y a une part de hasard. ^^’

Ce que j’aime bien dans Hearthstone, c’est justement ce côté ou tu n’es pas obligé de payer (comme dans lol si j’ai bien compris). Certes, ça prend plus de temps, mais en ces temps de vaches maigres pour moi ça me va très bien. :)

Les F2P ont bien compris que la ressource la plus rare pour l’homme est le temps et ils jouent leur modèle économique en grande partie sur l’impatience des joueurs.

Le F2P réel comme lol est vraiment très rare, pour Heartstone j'attend de voir car ce n'est que la beta !

J'ai eus la chance de tomber sur Jaina Proudmore comme set de base sur heartstonne, donc autant dire qu'il est rare que je perde avec ! Qui plus est mon expérience à Magic aide grandement !

Quant au hasard, ce que j'aime dans ce jeu c'est que justement il repose beaucoup plus sur la technicité et la réflexion que Magic, le fait d'avoir un point de magie par tour est génial ! ça équilibre grandement, et il devient plus rare d'avoir de mauvaises cartes.

Après j'ai tenté de créer un set c'est vraiment trop complique !

J'espère qu'il y a ou aura un site web avec toutes les cartes pour pouvoir préparer ça sinon galère assuré !
Ce jeu demande à mons avis trop d'investissement, c'est pourquoi je [réfère rester sur lol pour le moment.