Les OS en folie : Windows / Linux / OS X

Et moi je suis tres impatient de pouvoir passer/faire la transition de la 8.04 LTS a la 10.04 LTS sur mon petit serveur

Je vous disais il y a de ça quelques jours que :

Loe a écrit:Je suis joie ou colère, je viens de mettre Seven x64 sur le MBP 2010 et super, le son sur Seven est géré bizarrement, j'ai des jeux qui n'ont plus de son, d'autres oui, les petits jeux Windows n'en ont pas car soit disant je n'ai pas de carte son, impossible de faire évaluer l'indice de performance de la bécane : message d'erreur m'indiquant que mon MBP n'est pas multimédia????!!!!!

Et bien, au détour d'un forum, j'ai enfin trouvé la solution à tous mes pbs de son!!! Il fallait installer le Windows Media Player 12 x64 qui n'était pas fourni dans ma version, une N pour normale sans Media Player donc... Et depuis, certains sons système marchent de nouveau, les sons des petits jeux windows sont à nouveau opérationnels, et j'ai plus de pbs dans des jeux comme Mass Effect ou FEAR!!!! Cela a rajouté sans doute des codecs précis et autres petites routines et dll indispensables.

Et mieux, maintenant, je peux faire évaluer l'indice de performance de ma machine, elle est multimédia!!!!!
En plus ce qui est assez rigolo, c'est que dans le benchmark intégré à FEAR, sans le son, je suis à 87% de FPS entre 20 et 40 tout à fond en 1920x1200 sur la petite GT330M 256mo, avec j'ai plus de 57% des FPS au dessus des 40 FPS!!!! Le jeu serait en moyenne plus fluide passant de 20 FPS dans les cas dramatiques à 30 FPS minimum garantis!!! Miam!!!!

Donc si comme moi, vous avez une version N et que le son se comporte bizarrement, installer WMP 12 et miracle, le son sera de nouveau bien géré.

Sortie officielle de la version de Flash offrant la prise en compte du décodage matériel (nVidia 9400M, GT320/330M) pour les Mac.
Je vais essayer de faire une comparaison sous YouTube pour voir si le CPU baisse la charge...
http://www.macbidouille.com/news/2010/08/11/flash-10-1-avec-decodage-materiel-du-h-264-en-version-finale-sous-os-x

EDIT :
https://www.youtube.com/watch?v=N0m1XmvBey8
ancienne version de Flash en 1080p (de 1:00 à 1:20) --> 90, 123, 110, 120% de CPU
nouvelle version de Flash en 1080p (de 1:00 à 1:20) --> 83, 116, 110, 119% de CPU
Je vais attendre pour voir les retours sur les forums dédiés au Mac et si oui ou non ça aide....

EDIT2 :
le site Surcouf me parait plus fluide qu'avant surtout lorsque je descends les pages rapidement ce qui pouvait me causer des saccades avec FF auparavant...à voir sur le long terme.

Ca fait un moment que la version Windows est sorti est je n'ai pas vu beaucoup de changement mais faut avouer que je n'ai pas le CPU idéal pour tester ce genre de chose à l’œil

Tu me diras tes retours Feb, ça m'interesse.

Bon et bien je ne peux pas dire que l'amélioration soit extraordinaire sur les videos type YouTube par contre pour la navigation classique sur des sites bourrés de Flash j'ai "l'impression" d'avoir gagné en fluidité...ou alors c'est un effet placebo !

je vais essayer de voir ça sous win ^^

Il faudrait que Loe fasse un essai avec son MBP pour voir le gain qu'il peut obtenir après install sur la même video YouTube que celle que j'ai prise en 1080p.
EDIT : bon c'est à rien n'y comprendre je viens de refaire un essai et Firefox reste sous la barre des 70/75%....WTF !

Ouais enfin c'est Adobe faut pas s’étonner ... Et il ne faut pas oublier qu'Adobe (Flash) et MacOs ont toujours eu quelques déboires ...

Ah bon des déboires ? Merde j'étais pas au courant....

Remontage de topic

J'ai supprimé ma partition Bootcamp sous XP Pro SP3 pour passer à une partition Bootcamp sous 7. Déjà une chose à savoir (je parle pour les utilisateurs de machines sous OS X qui souhaitent utiliser 7 via bootcamp) il est pas inutile d'aller faire tour sur la page Apple dédiée au couple Bootcamp&7 : Boot Camp : Questions fréquemment posées à propos de l’installation de Windows 7
Ca vous permettra de savoir si votre machine peut accueillir la version x64 de 7 et d'éviter comme moi de vous retrouver avec un bootcamp qui refuse de s'installer sous 7 parce que son iMac n'est pas compatible 7 x64 eh oui mon iMac 24" 2,66GHz Début 2009 ne fait pas partie de la liste des Mac compatibles 7 x64 alors que le MBPro 17" 2,8 GHz Mi-2009 à mon père (sans doute mon futur portable qui ne va pas me couter trop cher ) le fait tourner sans problème

* MacBook Pro (13 pouces, mi-2009) et modèles ultérieurs
* MacBook Pro (15 pouces, début 2008) et modèles ultérieurs
* MacBook Pro (17 pouces, début 2008) et modèles ultérieurs
* Mac Pro (début 2008) et modèles ultérieurs
* iMac (21,5 pouces, fin 2009)
* iMac (27 pouces, fin 2009)
* iMac (27 pouces, quadricœur, fin 2009)
* MacBook (13 pouces, fin 2009) et modèles ultérieurs
* iMac (21,5 pouces, mi-2010)
* iMac (27 pouces, mi-2010)
* Mac mini (mi-2010)
Les ordinateurs Mac ci-dessous prennent en charge les versions 32 ou 64 bits de Windows 7 uniquement, et non celles de Windows Vista ni de Windows XP :
* MacBook Air (11 pouces, fin 2010)
* MacBook Air (13 pouces, fin 2010)

Pourtant le CPU de l'iMac E8135 Penryn/Montevina et le CPU du MBP T9600 Penryn/Montevina sont issus de la même architecture (Penryn 45nm), de la même famille (Centrino 2 Montevina) donc doivent proposer les mêmes choses....

Donc redémarrage sous OS X, suppression de la partition Bootcamp, on relance la mécanique, on installe 7 Intégrale x86 (+ reFIT pour avoir un joli choix de boot au démarrage) et on se rend compte que Vista c'était vraiment à chier et que 7 c'est un OS très convaincant : fluide malgré le fait que mon OS ne "voit" pas mes 4Go de DDR3, c'est joli au niveau de l'interface, la barre des taches et la visualisation des fenêtres est un détail très sympa, tout fonctionne parfaitement bien : iSight, magic trackpad, nVidia 9400M, wifi (même si pour ce dernier je trouve que mon signal est plus faible que sous OS X), etc.
En résumé un très bon OS alternatif à mon OS X (faut pas déconner non plus je préfère encore la Pomme version 10.6 ) qui va me permettre de bosser sous Office (parce que je ne me fais pas du tout à Office Mac et en plus ce dernier merde un peu sur des .doc quand Office Windows les ouvre sans problème). Il faut reconnaitre que Microsoft s'est sorti les doigts du cul (la photocopieuse est toujours efficace il ne faut pas le cacher non plus) pour proposer un OS qui remplace définitivement XP car j'ai même l'impression que mon 7 est aussi fluide que mon ex-XP...

Oui je suis assez d'accord sur ton analyse. J'ai pas énormément utilisé 7 mais un peu quand même (ne serais-ce que pour le boulot) et on a tout de suite une sensation différente de Vista. Il y a même plus d'options "utiles" et "trouvables" sans trop galérer. Bon il manque quand même encore beaucoup de chose pour moi comparé à osX mais disons que j'ai l'impression d'un truc viable comparé à Vista qui me rendait fou en quelques minutes d'utilisation...

C'est exactement ça, j'ai une impression de grande nouveauté par rapport à XP tout en ayant rapidement les repères et les habitudes qui reviennent. Je n'avais pas eu cette sensation avec Vista qui me paraissait lourd, empoté et surtout terriblement complexe dans son utilisation. J'avoue que cette nouvelle prise de contact avec windows m'a vraiment satisfait.

Je viens de tester la ConsumerPreview de Windows 8 et je suis agréablement surpris par l'interface Metro. Je la trouve plus pratique et plus belle que prévu et lorsque les applications sont faites pour l'interface c'est plutôt agréable.

Je trouve aussi que les petits liftings de l'interface bureau (desktop) sont vraiment pas mal (surtout le gestionnaire des tâches vraiment très clair.
Voilà pour les points positifs. Maintenant, passons au sujet qui fâche.

L'interface Metro est vraiment trop limitée pour une utilisation bureau, autant pour une utilisation tablette je la trouve excellente (j'aimerais bien la tester sur la Touchpad), autant pour une utilisation à la souris et sur un grand écran ça limite les utilisations habituelles. Par exemple, il n'est possible d'avoir que 10 applications ouvertes en même temps et toutes les applications se lancent en plein écran (au mieux, il est possible de faire du 1/3 pour une application 2/3 pour une autre). Le pire est que Microsoft limite l'utilisation du bureau en lui enlevant le menu démarrer.

Autre point déroutant les applications classiques (non prévus pour l'interface Metro), même lancées à partir de l'interface Metro s'ouvrent sur la partie bureau et force un retour au bureau.
Pour moi, même si l'interface Metro est plutôt bien pensée pour une utilisation tactile, elle n'est pas utilisable confortablement pour une utilisation bureau, en plus elle manque cruellement de personnalisation.

Hé ben ça promet !

Windows 8 ça va faire comme Vista, faudra attendre le 9 pour avoir le vrai 8

Ils l'avaient annoncé que la v8 serait faites pour les tablettes et smartphones !

Et puis tu as testé la consumer preview, il y aura surement pas les mêmes limitations pour la version pc

C'est sûr qu'il n'y aura pas les mêmes fonctions sur la version finale, surtout que l'on voit sur Internet des commentaires de personnes pas trop en accord avec l'interface Metro pour une utilisation clavier/souris.

Moi je préfèrerais que Metro sur la version finale soit plus comme le média center, c'est à dire optionnelle même pour les applications Metro. Par contre, le store, même s'il ne doit pas devenir la seule source d'installation des applications pourrait être intégré à l'interface bureau. Ce ne sera pas le cas je pense, car il est plus facile de gérer les résolutions en plein écran et donc l'affichage des applications.

Pour moi l'interface Metro, je dis oui, mais par choix et non par obligation, occasionnellement et un peu plus personnalisable.

Je pense aussi que l'arrivée de l'interface métro est une bonne chose tout comme un "market" pour les applis !

J'attendrais de voir la version finale !

Moi j'attends Mountain Lion sinon qui va malheureusement réduire un peu plus l'écart entre OS X et iOS....

Quand tu dis malheureusement, c'est pour souligner que tu es aussi contre une forte convergence entre les systèmes d'exploitation mobile (ainsi que tactiles) et les systèmes destinés à utilisation bureau ?

Pour moi, je trouve que ce sont deux utilisations assez différentes, même si un rapprochement est bon et peut permettre des effets de synergie, trop de rapprochement risque d'arriver à un nivellement par le bas, car le mobile est en règle générale moins puissant que le bureau et surtout le tactile engendre des limitations incompatibles au duo clavier/souris.

Je pense que c'est quelque chose vers lequel on tend : un Windows 8 qui se porte aussi bien sur PC que sur smartphone (en plus il va devenir compatible x86 et ARM), un Android qui est à la fois pour smart et tablette et qui va finir par fusionner avec Chrome OS et enfin un OS X qui se rapproche doucement d'un iOS. Vu la montée en puissance des smartphones, je pense qu'il n'y a rien d'idiot là dedans mais j'aime travailler sur un OS adapté à mon environnement donc je n'ai pas envie d'avoir la lourdeur d'un OS X sur un iPhone et d'avoir la simplicité et la limite d'un iOS sur mon Mac Book...je pense qu'il faut laisser le temps au monde de la mobilité de murir (tablette et smart) et petit à petit concevoir un OS qui s'adapte parfaitement au matériel sur lequel il est installé et non un OS qui est fait pour les 2 et qui sera toujours une histoire de compromis. L'OS doit devenir intelligent et s'adapter à ton mobile, ton portable ou ton PC de maison.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Je n'ai plus rien à rajouter.

Voilà le topic peut être fermé et ne réouvrir qu'à la sortie de Windows 10

Eh ! Tu oublies Ubuntu qui sort une version tous les six mois.

Bon d'accord lui aussi va aussi dans le sens de la convergence mobile et bureau.

Oui mais Linux et Ubuntu ça m'est carrément sorti de la tête à présent...depuis que je me suis mis au Mac

Personnellement, j'essaye de temps en temps les bêta de Windows (comme Windows 8) et les distributions Ubuntu.

Là, j'ai eu à faire à un cas particulier et pour réparer le PC d'un ami j'ai essayé plusieurs distributions Linux. Ce que j'en retire de ces tests, c'est que l'interface graphique est responsable de plus de 70 % de la bonne ou mauvaise appréhension du système d'exploitation.

Les différentes distributions Linux pouvant toutes accueillir les interfaces comme Gonme, KDE, etc., la différence entre chacune d'entre elles (pour moi qui suis mauvais en Linux) se situe au niveau de la facilité d'installation des applications et des mises à jour. Pour ça je n'ai pas trouvé mieux qu’Ubuntu et ses dérivés, en plus Ubuntu propose depuis quelque temps déjà une sorte de store avec les applications, c'est pratique pour le quidam que je suis.

Par contre pour ce qui est de l'interface, je n'aime pas Unity (l'interface par défaut d'Ubuntu), même si je dois concéder de réelles améliorations sur la version 11.10. Ce que je n'aime pas c'est le dock sur le côté gauche de l'écran et la recherche des applications installées.

Il y a longtemps, j'avais essayé KDE et je n’en étais pas trop ravi, car le navigateur Internet servait à la fois d'explorateur, c'était déroutant. Je viens de réessayer et j'en suis très agréablement surpris. Si je n'avais pas eu quelques bogues, j'aurais même laissé cette interface sur le PC de mon ami.

Par contre ,j'aurais bien essayé OS X, mais Apple ne veut pas que je l'installe sur mes PC.

Un système unifié sa craint j'espère qu'ils vont pas se perdre la dedans !

J'ai testé un lumia 800 avec windows j'ai trouvé ça trop brouillon ! J'aime le concept mais faut vraiment le finaliser !