Discussions sur les logiciels Win/OS X/Linux

Unity est la nouvelle interface par défaut, elle remplace Gnome Panel. Mais Gnome 2.32 est toujours utilisé en tant que gestionnaire de bureau. Un petit screen te sera surement plus parlant (de mon bureau en plus ) screen

Unity n'est pas développé par Canonical mais sera très surement personnalisé et "tweaké" pour s’intégrer à Ubuntu.

Merci bien jeune homme pour ces explications....intéressant aussi de voir que tu fais tourner au moins 5 WU WCG, qu'une résiliation de bail est prete ainsi que des valeurs en pdf

Mais sinon feb, si tu as jeté un coup d'oeuil à la barre des taches, menu pomme ubuntu, icones à droite ..
les boutons de fenetres à gauche,
l'aspect général des icones à gauche, le bouton éjecté pour les volumes, etc
tu vois pourquoi je dis que ça c'est fortement mac osisé.
On le voit pas là mais les alertes aussi sont les mêmes qu'avec Growl...
Je me demande si ils espèrent pas faire de l'oeuil aux mac user en prévision d'une grosse vague de désaffection (genre quand Steve aura passé l'arme à gauche ou si mac OS devient trop iOs like...)
Ceci dit c'est très bien, c'est réussi, ça à un aspect mieux fini, plus cohérent qu'avant.

Les icônes rondes à gauches ouaip, ça vient de Mac, mais c'est drôlement plus ergonomique je trouve.
Le dock c'est la nouvelle mode mais je pense que ça s'est fortement inspiré de MacOS aussi.
Par contre le bouton d’éjection des volumes c'est depuis belle lurette avec Gnome.

Ce que je vois, c'est que Ubuntu a pris ce qu'il se fait de mieux un peu partout (dock, icônes des MacOS, lanceurs et "épinglement" à la W7 ...) les a intégrer et c en'est pas pour me déplaire (le mixe Gnome 2.3 et Unity, j’adhère).
J'ai hâte de voir l’évolution de ce duo !

Rectification, Unity est bien développé par Canonical.

Mea Culpa.

Absolument Yquetz', la capture d'écran de Lotho' montre à quel point Ubuntu s'est inspiré du style OS X (en même pourquoi ne pas copier les bonnes idées et les interfaces agréables et claires ?) même si le coté glossy, coloré, arrondi des icônes m'a toujours un peu "repoussé"
D'un autre coté, tant mieux qu'Ubuntu passe la vitesse supérieure et devienne un peu plus sérieux comme OS via à vis de 7 et OS X 10.6...

J'ai un peu flanné sur le forum d'Ubuntu et il y a beaucoup de posts de mécontentements assez puérils (du style "Unity caca, Gnome-Shell mieux"). Unity divise assez, normal, les puristes Gnome crient à l'hérésie .

J'ai regardé quelques vidéos de Gnome-Shell et honnêtement ça ne m'a pas convaincu. C'est certes très joli et épuré mais alors l'ergonomie c'est zéro pour moi.
Il faudrait que je le test tout de même à l'occasion ...

Ma "critique" porte sur le style utilisé par Ubuntu en général et non sur celui de Unity en particulier (Gnone n'est pas mieux loti loin de là)...de toute façon à partir du moment où tu changes l'interface et le style graphique, ça grogne chez les puristes.

Oauis et puis en linuxiens ya de tout, au bureaux entre ceux qui ont leur distrib compilé à la main avec tout en ligne de commande et qui crie au scandale dès qu'il semble y avoir une couleur non rigoureusement indispensable à l'écran, et le linuxien flashy avec les fenêtres qui font blop blop en 3D quand tu les secoues ....
c'est ce qui est bien aussi, tu peux avoir ce qui te conviens .. Moi je trouves que ça prends la bonne voie tout ça, a vouloi satisfaire les puristes du linux à l'ancienne et les nouveaux users, tu as un produit qui plait à personne. Si Ubuntu prenait le partit de dire "tampis pour les vieux de la vieille, maintenant on bosse à fond sur le coté produit fini utilisable sans terminal, même si on se fait traiter de traitre par la communauté linux traditionnel", ben ça pourrais convaincre du monde...

C'est l'orientation que prend d'Ubuntu j'ai l'impression aussi.
Un système abordable et utilisable "out of the box" par l'utilisateur lambda mais avec tout ce qui faut pour satisfaire l'utilisateur plus avancé.
Chez les linuxiens il y a en effet les adeptes de la console bi couleur, et les adeptes des bureaux hyper remplis (surchargés) avec des effets 3D à chaque mouvement de souris ....
J'ai remarqués trois (100 ) types d'utilisateur sur le forum d'Ubuntu: Ceux qui préfèrent l'ancien bureau et qui reviennent sous Gnone 2.32 sans trop gueuler. ceux qui ne jurent que par Gnome Shell et n'arrêtent pas de flamber Unity, et ceux qui sont contents qui ferment plus ou moins leur gueule . Parfois j'ai l'impression de me trouver sur un forum "guerre des consoles" type jv.com avec une moyenne d'age de 15 ans ...
L'avantage avec Linux c'est qu'il y a tout pour satisfaire tout le monde, et l'avantage d'Ubuntu c'est qu'il est facile d'accès.

Et perso je me vois pas utiliser Linux sans le terminal

Perso la meilleure distrib' que j'ai testé c'est backtrack basé sur slax ! Niveau stabilité, performance je trouve sa bien meilleur que ubuntu, mandriva ou autre, même après en utilisation c'est sans problème !

Je pense que Ubuntu a surtout su faire sa pub ! Du coup en voulant combler tout les utilisateurs ils se sont fait une grosse communauté et c'est pour ça que sa marche ! Ils en profitent et continuent ! Mandriva était bien meilleur que Ubuntu, pour un utilisateur lambda !
J'ai vraiment pas aimé ubuntu et je retenterais pas de sitot !

Ba c'est toujours pareil, c'est les quelques pas content qu'on entends le plus ^^
Ben je comprends que c'est dur pour un linuxien de se séparer de son sacro-saint terminal, tout de suite on se fait classer dans les systèmes de newb ^^
Mais c'est l'étape à mon avis qu'il faudra franchir pour que le système se répande vraiment... Je veux dire, le terminal est toujours là, moi sur mac je l'ouvre quand je peux pas faire autrement pour une utilisation "pro" (lancer un prog fait à l'arrach sans IHM, bidouiller un truc pas trop prudent, faire du SSH...) mais ce sont des usages que de toute façon seul l'user "expérimenté" (aussi appelé Geek) cherchera à faire. Pour le reste, jamais besoin du terminal ...

C'est sur que pour une utilisation quotidienne (surf, vidéo, musique, jeux) le terminal est dispensable. Mais dès que je veux personnaliser, modifier, tweaké, compiler un prog à partir de sources ou bosser j'ouvre mon terminal. Et je maintiens que pour certaines utilisations (conversion audio-vidéo en masse, renommage en masse, copie en masse, etc etc) le terminal est fort puissant.
De toute façon on peut utiliser Ubuntu sans ouvrir une seule fois le terminal (c'est ce qui fait en partie sa popularité).
Après c'est comme tu dis, Linux et le terminal c'est indissociable enlever le terminal à un linuxien c'est comme priver un pilote de sa voiture de course .

Sa dépend par quoi ils remplacent le terminal...
Si le terminal est remplacé par des appli c'est kool, mais si il y a rien a la place c'est zero !

En 2011 un terminal c'est un peu dépassé, mais les fonctions restent essentielles !

nor007 a écrit:[...]
En 2011 un terminal c'est un peu dépassé, mais les fonctions restent essentielles !

En tant que Linuxien je suis profondément outré (ou pas ...) . Pour mois malgré tout le terminal sera plus efficace et rapide: là où il te faudra lancer et paramétrer ton appli, 2-3 lignes de commande et en 30 sec c'est fini (merci l'auto-complétion). Mais c'est vrai que des applis seraient plus adaptées.
Mais parfois le terminal est indispensable. Par exemple lors de mon stage au labo d'astrophysique de ma fac, je devais lancer des simulations sur le cluster du labo (c'est mpi qui était utilisé si je me souviens bien). Et pour accéder et lancer des commandes sur le cluster, on passait par SSH et donc terminal.
Et lorsque je programmais, je ne pouvais pas me passer du terminal (sauf lorsque j'utilisais codeblocks) . Sans oublier le très fameux Gnuplot, que j'utilise tout le temps et qui est en console.

huhu, "un terminal c'est un peu dépassé", est LA phrase à ne pas prononcer quand il y a un linuxien pas loin ;)
Bon je vais pas lancer le débat, moi je ne me sert du terminal que pour utiliser des trucs à usage très spécifique où personne ne s'est donné la peine de faire une IHM (je vais pas coder une IHM pour un script que j'utilises une fois par mois et qui ne peut servir qu'à moi ..) Le terminal est aussi très pratique quand il s'agit de rendre son travail inter-opérable (genre je code un algo compliqué, il lui faut un accès en ligne de commande pour qu'il puisse être intégré à n'importer quel travail après via un simple appel). Et quand on doit commander un ordi à distance avec une bande passante pourrie (donc pas de VNC), c'est aussi bien pratique.
Maintenant voilà pour moi le terminal est un outil d'informaticien qui n'à à servir que pour de la "production" informatique, jamais pour un utilisateur final. Pour moi ce n'est pas un outil efficace comparé à une IHM. Mais bon c'est un peu l'éternel débat... (Gnuplot par exemple, tu as Grapher sur mac qui à à peu près les même fonctions, mais la diff c'est que quand le linuxien en face cherche pendant 20 minutes dans la doc comment changer les couleurs de ceci ou cela, ou modifier le niveau de zoom, moi je fait clic droit -propriété sur l'objet que je veux changer ou met un coup de molette pour le zoom ... ça n'empêche pas que tu ailles aussi vite avec Gnuplot quand tu le maitrise, les IHM te font "juste" gagner le temps d'apprentissage...

En effet, c'est un éternel débat
Mais juste pour mon information, Grapher est il aussi complet que Gnuplot: plot en 3d, fit, barres d'erreur (le plus important), est ce qu'il permet d'exporter ton plot vers de multiples formats (png, ps, code LaTeX surtout) ?

Pour ce qui est plot en 3D et export en formats vectoriels pas de problèmes. Niveau 3D il gère aussi parfaitement les effets de lumières etc... qui peuvent sembler con, mais c'est aussi ça qui donne l'effet de perspective. Il est aussi très à l'aise avec les animations ^^(sisi ça sert, j'ai dépanné un linuxien qui faisait de l'export d'images Gnuplot à 24 images/s pour ça ^^) par contre c'est un outil de travail (visu/calcul) sur des fonctions (comme Gnuplot à la base), donc pas d'histogrammes ou de marges d'erreur. Pour du diagramme pur j'utilises Plot (http://plot.micw.eu/Main/Samples), qui est aussi en interface graphique mais lui fait spécifiquement pour du plotting.

Arf pas de barre d'erreur ... C'est ma hantise ce machin, pas encore trouver de logiciel qui les prend en compte et les traitre vraiment. M'enfin, le duo Gnuplot + Gimp suffit pour ça, même si c'est toujours mieux d'avoir un programme qui te fait tout automatiquement

Messieurs continuez, cette discussion est très intéressante ! Et comme vous avez pu le noter je n'apparais pas dans les messages depuis le début de cette page, non pas que je vous ignore, mais parce que je n'ai rien à dire quand des professionnels parlent entre eux
Quand on passe au débat "quelles sont les plus belles femmes du cinéma de 1920 à aujourd'hui ?" ou "Audi vs Dacia, pourquoi choisir Audi ?" je suis dispo

@feb : ouais mais sur le topic win/os X/linux c'est plus dur à caser les plus belles femmes du cinéma de 1920 à aujourd'hui (même si tout le monde sait que c'est Scarlet Johansson...).
Sinon Lotho j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi tu veux des marges d'erreur sur une outil qui est censé afficher des fonctions... dans ce cas ça devrait plutôt être des fonctions d'erreur non ? Ou alors c'est quand tu utilises GNUplot juste pour afficher des points ?
Sinon si tu veux une vrai solution de linuxien, en JAVA et en utilisant JFreeChart tu peux te coder en 1h une appli à lancer en ligne de commande (^^) qui te ferait ça très bien ... (et si tu veux les marges d'erreur verticale ET horizontale c'est un peu plus chiant mais j'en ai codé un ya 2 semaines donc je peux t'aider ^^)
Yquetzal, qui retourne mettre ses marges d'erreur en 1 clic sous Plot

D'accord avec Yquetz pour Scarlet Johansson

Sinon cette année, j'utilise Gnuplot principalement pour les TPs et mon projet. Comme ça, pour les TPs, on a juste à formater les données, un ptit plot et on a une zolie courbe à l’échelle avec barres d'erreurs horizontales et verticales, ce qui prend 30 ans à la main (et non il n'y a pas de fonctions d'erreurs, ces barres d'erreurs viennent d'incertitude de mesure ou de lecture, donc valeurs empiriques le plus souvent). Je ne vais pas rentrer dans le détail mais pour obtenir une incertitude il faut calculer des pentes qui suivent ces barres, et 2 pentes par courbes pour une dizaines de graphes je te raconte pas le temps perdu ... C'est une plaie à traiter les incertitudes
Sinon Gnuplot est nickel, pour ce qui est graphe 2D/3D de toute sorte, fit et consort rien à redire.
J'avais pas penser à utiliser JFreeChart (d'autant plus que je ne connais pas trop JAVA, m'enfin c'est proche du C/C++ donc ça s'apprend vite) pour ça (j'avais en tète de coder une appli qui trace les graphes de Feynman avec cette lib ). Mais vu que les incertitudes c'est souvent au feeling, c'est pas évident à coder ... mais ça peut être marrant, je m'y pencherai peut être cet été

@Feb, si ça te parle pas, tu peux regarder cte ptite video par exemple : https://www.youtube.com/watch?v=Z3H5JfcAIr0&feature=related
qui te montrera à quoi sert Grapher et pourquoi ça sert à rien d'apprendre à calculer des intégrales à l'école ^^

@Lotho : JFreeChart à un problème chiant, c'est que la lib est libre et gratuite mais la doc est payante... bon on peut peut-être la Schtroumpher mais j'ai bien galéré pour faire des graphes un peu personnalisés. Mais pour les trucs simple ça se fait très très vite avec un exemple. (Et Java, c'est le bien)
Par contre pour tes fonctions avec des marges d'erreur qui sont pas des fonctions d'erreur, je dois pas pouvoir comprendre ça doit être un truc de physicien ^^

Je vais tenter d'expliquer. Disons que tu veux mesurer la vitesse d'une particule. Tu sais que v=d/t, tu mesures alors plusieurs d et plusieurs t pour faire une courbe. Sauf que lorsque tu mesures d et t tu as des incertitudes (par exemple lorsque tu mesures une longueur avec une règle tu as toujours + ou - 2 mm d'erreurs). Tu as donc un tableau de valeur de ce style:
x delta_x t delta_t
Et quand tu plot (avec les barres d'erreurs) tu auras chaque point représenté par une barre horizontale et une barre verticale représentant l'erreur de mesure au niveau de de ce point (exemple).
En gros c'est chiant. c'est fastidieux, c'est dur à expliquer mais sans ça ton résultat ne vaut rien.